Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 13АП-25647/22 по делу N А56-23856/2022

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-23856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Садыков О.С. по доверенности от 13.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25647/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мапуче" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-23856/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мапуче"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Угрюмочная"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Кожемякин Евгений Александрович

об истребовании имущества и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мапуче" (далее - истец, ООО "Мапуче") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Угрюмочная" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Угрюмочная") об истребовании из чужого незаконного владения ресторана Мапуче со всем входящим в его состав имуществом (мебелью, оборудованием, техникой и другое), расположенного в нежилом помещении, площадью 164, 1 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 27, литер А, помещение 17-н (здание имеет второй адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 34); взыскании компенсации убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кожемякин Евгений Александрович

Решением суда от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мапуче" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон ввиду отказа ООО "Мапуче" в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы соглашения о расторжении договора аренды, ходатайства об истребовании доказательств и иных ходатайств. Также истец указывает, что суд рассмотрел дело за короткий промежуток времени, ответчик в судебном процессе не участвовал, позицию свою в суд не направлял, однако суд посчитал иск необоснованным.

Вывод суда, изложенный в шестом абзаце четвертой страницы обжалуемого решения об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств о ведении истцом ресторанного бизнеса в арендованном имуществе и невозможности установить состав имущества и документов, испрашиваемых к виндикации, истец полагает неверным.

17.08.2022 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в связи с болезнью судьи Галенкиной К.В. дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобу, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 между Видаль Ирмой Луисовной и Кожемякиным Евгением Александровичем заключен договор аренды нежилого помещения площадью 164, 1 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 27, литер А, помещение 17-Н.

Согласно п. 5.7 договора стороны соглашаются, что арендатор вправе произвести замену стороны на ООО "Видаль" после регистрации указанного общества. Договор зарегистрирован 23.11.2016.

03.10.2016 Видаль И.Л. совместно с другими лицами учредили ООО "Видаль" (ИНН 7816339552, дата прекращения деятельности: 04.09.2020), зарегистрировав его по тому же адресу: г. Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 27, литер А, помещение 17-Н, основным видом деятельности которого являлся ресторанный бизнес. 26.10.2018 создано ООО "Мапуче".

08.11.2018 ИП Кожемякин Е.А., ООО "Видаль" и ООО "Мапуче" договорились о смене стороны по договору, заключив дополнительное соглашение о правопреемстве, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к ООО "Мапуче". Сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения представлены 10.05.2018.

Как указывает истец, в начале мая 2020 года учредителями ООО "Мапуче" принято решение продать готовый ресторанный бизнес, о чем было размещено соответствующее объявление на интернет-сервисе для размещения объявлений "Авито".

По утверждению Истца 02.06.2020 на объявление откликнулось ООО "Управляющая компания Угрюмочная", которое предложило выкупить права аренды ресторана и имеющееся оборудование за 5 000 000 руб. в рассрочку на 1 год и уплатой 10 % от прибыли ежемесячно. С данным предложением учредители ООО "Мапуче" согласились, передали ресторан Мапуче в фактическое внешнее управление ООО "Управляющая компания Угрюмочная" и выехали за пределы г. Санкт-Петербурга.

Истец ссылается на то, что ООО "Управляющая компания Угрюмочная", завладев рестораном, свои обязательства не выполнило, оговоренные денежные средства ООО "Мапуче" не выплатило, а учредитель и другие сотрудники ООО "Управляющая компания Угрюмочная" перестали выходить на связь.

В июле 2021 года учредителями ООО "Мапуче" принято решение о продаже ресторана Мапуче, о чем в ходе телефонного разговора был предупрежден собственник и арендодатель помещения, занятого рестораном Мапуче, - индивидуальный предприниматель Кожемякин Евгений Александрович.

От ИП Кожемякина Е.А. ООО "Мапуче" узнало, что якобы генеральный директор ООО "Мапуче" Тихомиров Ф.В. 22.05.2021 подписал с ИП Кожемякиным Е.А. соглашение о расторжении договора аренды помещения ресторана Мапуче, что по утверждению истца, не соответствовало действительности. Также ИП Кожемякин Е.А. сообщил, что заключил новый договор аренды помещения по месту расположения ресторана Мапуче с новым арендатором - ООО "Управляющая компания Угрюмочная".

Как указывает истец, ИП Кожемякин Е.А. подписал соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения под влиянием обмана, в отсутствие стороны сделки, в нарушение требований закона, что влечет за собой признание данного соглашения недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение.

По мнению истца, ООО "Управляющая компания Угрюмочная" с июля 2021 года незаконно удерживает учредительные документы ООО "Мапуче", а также незаконно владеет имуществом ООО "Мапуче" - рестораном Мапуче, от деятельности которого извлекает или должно было извлекать доход в размере не менее 1 800 000 руб. ежемесячно. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о ведении им ресторанного бизнеса в арендованном по договору помещении, также не представляется возможным установить состав имущества и документов, входящих в ресторан и испрашиваемых к виндикации. При этом представленные в материалы дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей при смене директора ООО "Мапуче" не подтверждают ни факта приобретения указанного в актах имущества ООО "Мапуче", ни его расположения в арендованном по договору помещении, ни его удержания ответчиком. Иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и права на защиту суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в данном случае сведения о прибыли ресторана Мапуче, об истребовании которых ходатайствовало Общество, почерковедческая экспертиза соглашения о расторжении договора аренды не могут являться надлежащими доказательствами исходя из предмета доказывания по заявленным истцом требования. Более того, заключение экспертизы является только одним из возможных доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Иные доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку рассмотрение дела за короткий промежуток времени, а также отсутствие позиции ответчика по делу не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, все ходатайства, поддержанные истцом, были рассмотрены судом и по ним приняты соответствующие процессуальные решения.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие возражений со стороны ответчика не свидетельствует о согласии последнего с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-23856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев