Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-13224/22 по делу N А60-37815/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-37815/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, негосударственного частного учреждения "Научно-исследовательский институт правоведения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 сентября 2022 года),

по делу N А60-37815/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к негосударственному частному учреждению "Научно - Исследовательский институт правоведения" (ИНН 6674136344, ОГРН 1046605196186)

о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к негосударственному частному учреждению "Научно - Исследовательский институт правоведения" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 27 577 руб.04 коп. задолженности, о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец отказывается от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате и просит расторгнуть договор аренды от 02.04.2018 N 79000410, выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 146, (3 этаж - помещение N 14, общей площадью 22,8 кв.м). Также истец просил взыскать почтовые расходы.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 27 577 руб. 04 коп. заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 27 577 руб. 04 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части требования удовлетворены, договор аренды от 02.04.2018 N 79000410 расторгнут, учреждение выселено из занимаемого нежилого помещения, о чем судом вынесена резолютивная часть от 08.08.2022.

Ввиду подачи апелляционной жалобы, судом 27.09.2022 изготовлена мотивировочная часть решения суда.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия уведомления о необходимости расторжения договора, а также указывает на то, что ввиду оплаты задолженности, требования департамента о расторжении договора не подлежали удовлетворению

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и учреждением (арендатор) 02.04.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества N 79000410, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца д.14б (3 этаж-помещение N14, общей площадью 22,8 кв.м).

Срок договора установлен с 02.04.2018 по 01.04.2023. Государственная регистрация договора произведена 31.05.2018.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 27 577 руб. 04 коп., обратился в суд с иском о взыскании долга, о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы более двух раз подряд, требования удовлетворил руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 договора аренды.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в этой части поскольку согласно п. 29 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец уведомлением от 31.05.2022 N 02.09-29/002/2657 обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор и освободить помещения. Указанное уведомление было о отправлено ответчику по его юридическому адресу и по адресу объекта аренды, о чем представлен список почтовых отправлений за 01.06.2022. Ответа на письменное предложение о расторжении договора от арендатора не последовало.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, департамент обратился в суд с иском о расторжении договора, что соответствует положениям действующего законодательства, приведенным выше.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Таким образом само по себе погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений и основанием для отказа в иске о расторжении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Указание учреждения на то, что до обращения в суд с иском о расторжении договора, департамент не направлял соответствующее требование в адрес учреждения, противоречит представленным в дело доказательствам.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 18.12.2020 к договору аренды, которым арендатору предоставлена отсрочка внесения арендной платы, как на доказательство отсутствия долга и, следовательно, отсутствие оснований для расторжения договора, не принимается апелляционным судом, поскольку данным соглашением отсрочка предоставлялась до 01.10.2020, в то время как причиной расторжения договора явилось неисполнение обязанности по внесению арендной платы за февраль-май 2022 года.

Иных оснований для признания выводов суда неверными, ответчиком не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 08 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 сентября 2022 года), по делу N А60-37815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова