Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 06АП-6600/22 по делу N А04-5480/2022

г. Хабаровск

30 ноября 2022 г.

А04-5480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от акционерного общества "АТР"; общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28"; главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28"

на определение от 21.10.2022

по делу N А04-5480/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "АТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28"

о взыскании убытков

третье лицо: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АТР" (далее - истец, АО "АТР") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис 28") о взыскании убытков в размере 17 741 612,40 руб.

Определением от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - третье лицо, главное управление МЧС России по Амурской области).

Определением суда от 21.10.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торгсервис 28" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем, процессуальным законодательством (статья 37 АПК РФ) закреплено и правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований АО "АТР" является взыскание убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Торгсервис 28" условий договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2019 N 03-01/19А.

В соответствии с пунктом 6.6 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности достичь соглашения все споры разрешаются в Арбитражном суде Еврейской автономной области.

Следовательно, в настоящем случае стороны установили договорную подсудность относительно споров, вытекающих из заключенного между ними договора аренды.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что в настоящем споре (обязательственном по своей природе) подлежит применению договорная подсудность, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2022 по делу N А04-5480/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.А. Швец