Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-17045/24 по делу N А40-259991/2023

г.Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-259991/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пролабмед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024

по делу N А40-259991/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пролабмед" (ОГРН 1177746223104, 108842, г.Москва, вн.тер.г. Городской Округ Троицк, г.Троицк, пл.Академическая, д.5,эт.1 пом.II оф.154)

к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул.Каланчевская, д.27)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рудицкий В.А. по доверенности от 20.05.2024

от ответчика: Соколов Г.Г. 07.06.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пролабмед" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 297 775 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 386 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-259991/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Пролабмед" является клиентом АО "Альфа-Банк" и имеет открытый расчетный счет N 407*** 240 с апреля 2020 года.

Клиенту 30.12.2022 на расчетный счет поступили три платежа на общую сумму 144 175 840 руб., в том числе: 30 411 840 руб., 81 765 000 руб.,31 999 000 руб. Истец указывает, что Банк в тот же день за зачисление на расчетный счет Клиента удержал комиссию в общем размере 4 297 775,20 руб., в том числе:

-по операции на сумму 30 411 840 руб. - 3 % за зачисление средств на расчетный счет Клиента, то есть 912 355,20 руб.;

-по операции на сумму 81 765 000 руб.- 3% за зачисление средств на расчетный счет Клиента, то есть 2 452 950 руб.;

-по операции на сумму 31 999 000 руб. - 2,91 % за зачисление средств на расчетный счет Клиента, то есть 932 470 руб.

Поскольку Банком удержана комиссия в размере 4 297 775,20 руб., истец считает, что списанная банком сумма (комиссия), является неосновательным обогащением и удержана банком неправомерно.

В обоснование иска, ООО "Пролабмед" указывает, что вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание Банком денежных средств с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета и тарифам банка.

Также суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов в АО "АЛЬФА-БАНК" (Правила) расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору РКО. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно.

В случае несогласия с применением новых Тарифов Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Правил РКО, в порядке, предусмотренном Договором РКО.

Согласно пункту 3.2.4.3. Правил Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с Расчетного счета (за исключением Счета покрытия) Клиента в Банке: 3.2.6.3. денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору РКО в соответствии с пунктом 6.1. Правил РКО.

Клиент избрал обслуживание в рамках Пакета услуг "Просто 1%", что отражено в Подтверждении (заявлении) Клиента о присоединении и подключении услуг.

В Подтверждении (заявлении) о присоединении и подключении услуг, в Подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в Банке Клиент также подтвердил, что ознакомлен с условиями договоров и правил, акций и Тарифами Банка через сайт Банка в сети "Интернет" по адресу www.alfabank.ru и на информационных стендах в Отделении Банка, выразил свое согласие с ними и обязался выполнять их условия.

Согласно по п.2.3.1 Тарифов Банка предусмотрена комиссия за зачисление средств на счет Клиента в валюте РФ, поступивших безналичным путем в валюте счета, Суммарным объемом, в течение календарного месяца в размере: 1% до 750 000 руб. от суммы зачисления /части суммы зачисления, НДС не облагается; 2% свыше 750 000 до 2 000 000 руб. от суммы зачисления / части суммы зачисления, НДС не облагается; 3% свыше 2 000 000 рублей, от суммы зачисления / части суммы зачисления, НДС не облагается.

Комиссия по п. 2.3.1. Тарифов взимается с учетом накопительного объема переводов, зачисленных на счет Клиента в валюте РФ в текущем календарном месяце в течение каждого периода обслуживания Клиента по Пакету услуг "Просто 1%". Указанная комиссия действовала в Тарифах Банка в момент списания оспариваемой комиссии.

С учетом Тарифов Банка и условиями договора РКО Банком списана комиссия по Пакету услуг "Просто 1 %".

Условия договора, Тарифов клиентом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, списание спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами.

Доводы жалобы касательно правильности применения норм материального права приведены истцом с нарушением требований статьи 431 ГК РФ и без учета установленных судом фактических обстоятельств признания банком операций по счету сомнительными, в связи с чем по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-259991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева