Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-1645/24 по делу N А40-177445/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-177445/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-177445/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ФГУП "РСУ" Управления делами президента Российской Федерации к ООО "Алмаз" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (с экипажем),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ" Управления делами президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алмаз" задолженности за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 302 400 руб., штрафа, установленного п. 6.4 Договора за передачу техники третьему лицу в размере 10 000 руб., стоимости запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности транспортного средства, составляет 76 050 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскан долг в размере 302 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (с экипажем) от 01.09.2022 N 22Д-007, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в течении срока действия договора по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и Механизмов, принадлежащих ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, а именно: поливомоечный пылесос ISUZU CHD5100TXSE4 (регистрационный знак В072 РХ 799, далее - Техника) и услуги по управлению Техникой на объекте заказчика (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг с 01.09.2022 (дата подписания договора) по 31.12.2022 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора определяется на основании заявки заказчика из расчета стоимости 1 (одного) машино-часа составляет 1 800 руб., в том числе НДС 20%

В октябре 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению Техники на общую сумму 302 400 руб.

Однако, в нарушение условий договора, заказчик, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 302 400 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, истцом начислен штраф в размере 10 000 руб., а также предъявлено требования о взыскании стоимости запасных частей в сумме 76 050 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, кроме того, не представлено доказательств направления письменных претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 302 400 руб.

Требования в части взыскания штрафа, а также стоимости запасных частей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик передал технику третьим лицам, и что по вине ответчика техника находилась в неисправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику было передано исправное транспортное средство согласно акту передачи транспортного средства N 19/08 (л.д. 18-19, т.д. 1), подписанного обеими сторонами договора, в отношении которого ответчиком не заявлено о фальсификации в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт направления истцом ответчику счета на оплату N 688 от 30.04.2023 г. подтверждается почтовым идентификатором 10100084125990, а также счета-фактуры N 886 от 30.04.2023 г. описью вложения от 03.08.2023 г. с отметкой АО "Почта России", ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа либо возражений относительно оказанных истцом услуг, в том числе после ознакомления с материалами дела в суд не представлено, в связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу N А40-177445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко