Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75494/22 по делу N А40-84956/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

дело N А40-84956/22

Резолютивная часть постановления от 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Областная керамика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022

по делу N А40-84956/22

по исковому заявлению ООО "Областная керамика"

к ООО "Бюро констракшн"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Лунёв В.В. по доверенности от 12.07.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 с ООО "Бюро констракшн" в пользу ООО "Областная керамика" взысканы неустойка в размере 25.332, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.750 руб. по иску, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на юридические услуги, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.11.2021 N 9332 на поставку строительных материалов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 4.2. договора оплата за поставленный товар производится ответчиком в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по приложенным к иску двусторонним универсальным передаточным документам товар на общую сумму 4.242.758, 59 руб., который в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 3 календарных дней со дня направления претензии.

Датой направления считается дата, указанная в почтовой квитанции.

В адрес ответчика 02.03.2022 направлена претензии исх. N 49 от 25.02.2022 (почтовая квитанция, опись вложения, идентификатор N12161569000988) об оплате задолженности, которая не исполнена.

На основании заключенного между сторонами Соглашения от 24.08.2022 обязательства ответчика по оплате товара прекращены.

Согласно п. 5.4. договора, в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в п. 4.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый просрочки оплаты, вплоть до полной оплаты поставленного товара.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 191.674, 09 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.01.2022 по 30.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения договорных отношений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Применив нормы материального права и процессуального законодательства, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установлены основания для снижения договорной неустойки до 25.332, 90 руб. исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом категории спора пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела до 20.000 руб. на оплату услуг представителя.

Правовые основания для иного вывода о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-84956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина