Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75321/22 по делу N А40-114282/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-114282/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Жилищник ЗелАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40- 114282/22,

по иску ООО "Профиль Про"

к ГБУ "Жилищник ЗелАО"

о взыскании 150 000 руб. 00 коп. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пчелина Е.М. по доверенности от 21.01.2022 ;

от ответчика: Семенова Т.Е. по доверенности от 16.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль Про" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с ГБУ "Жилищник ЗелАО" в размере 150 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ решением от 15 сентября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что взысканные расходы на представителя не соразмерен, объему оказанных услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (Организатором торгов) была нарушена процедура проведения аукционов по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ.

В целях получения юридической помощи ООО "ПРОФИЛЬ ПРО" заключило договор с ООО "ЮНАЙТЕД", согласно которому ООО "ЮНАЙТЕД" обязалось обжаловать незаконные действия ответчика в ФАС России.

ООО "ЮНАЙТЕД" в интересах ООО "ПРОФИЛЬ ПРО" подготовило и направило жалобу в ФАС России исх. N 7 от 13.07.2021 с требованием признать действия ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" по внесению изменений в извещение и лотовую документацию менее чем за 5 дней до конца приема заявок - незаконными.

ФАС России вынесла решение N 04/10/18.1-287/2021 от 20.07.2021. В соответствии с решением ФАС России жалоба ООО "ПРОФИЛЬ ПРО" является обоснованной, а действия ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" незаконными, нарушающими права ООО "Профиль Про".

Согласно лотовой документации, торги изначально проводились с целью реализации имущества, выставляемого на продажу без объявления цены. Продление ГБУ срока окончания приема заявок было осуществлено с целью внести изменения в лотовую документацию по введению понятия "целесообразной цены реализации объекта", фактически - торги перестали быть торгами без объявления цены.

В решении ФАС России установила, что при внесении изменений в документацию о Торгах от 21.06.2021 Организатором торгов введено понятие "целесообразная цена реализации объекта", представляющее цену, составляющую не менее двукратного размера задатка, предусмотренного документацией". На основании совместного приказа N 150/70-01-68/21/232 от 16.06.2021 г. "О внесении изменений в приказ Департамента городского имущества, Департамента города Москвы по конкурентной политике, Департамента культурного наследия города Москвы от 30.12.2020 г. N 403/70-01-213/20/807" документация была дополнена понятием "целесообразной цены реализации объекта".

Согласно лотовой документации в новой редакции, ГБУ было введено понятие "целесообразная цена реализации объекта" - цена, составляющая не менее двукратного размера задатка, предусмотренного документацией.

При этом внесение таких изменений заведомо ограничило конкуренцию, поскольку частью участников заявки уже были поданы и изменению не подлежали.

Согласно п. 6.2 лотовой документации, претендент вправе подать только одно предложение о цене имущества, которое не может быть изменено. Кроме того, в соответствии с п. 6.3 претендент не вправе отозвать зарегистрированную заявку.

В соответствии с п. 8.2. к участию в продаже без объявления цены в электронной форме не допускаются Претенденты в случае, если в составе заявки представлено ценовое предложение ниже целесообразной цены реализации объекта, предусмотренной пунктом 1 документации.

Указанные действия не отвечают требованиям пункта 5.9 Единых требований, поскольку в настоящем случае имеются поданные участниками заявки, при этом положения документации в оспариваемых Торгах не позволяют осуществить отзыв заявки и изменить ценовое предложение. Таким образом, действия Организатора торгов нарушают положения пункта 5.9 Единых требований (страница 5 Решения ФАС России).

Таким образом, ГБУ города Москвы "Жилищник района ЗелАО" нарушило право участников торгов на подачу заявки, соответствующей условиям лотовой документации (так как зарегистрированную заявку нельзя отозвать) и установило нижний предел цены, менее которого нельзя указывать в заявке (не менее двукратного размера задатка, предусмотренного документацией).

Исходя из вышеизложенного, противоправные действия ГБУ по продлению срока окончания приема заявок изначально были совершены с целью реализации имущества по более высокому ценовому предложению путем введения понятия целесообразной цены в лотовую документацию и отклонения всех заявок участников торгов, поданных до ее введения. Представителем в полной мере были выполнены все обязанности по оказанию юридической помощи (подача жалобы и представительство в ФАС России) с целью выявить нарушения по проведению процедуры торгов со стороны ГБУ, нарушения были выявлены и изложены ФАС в решении по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение ГБУ убытков ООО "ПРОФИЛЬ ПРО" подтверждается вступившим в законную силу решением комиссии ФАС России N 04/10/18.1-287/2021 от 20.07.2021.

Сумма расходов на оплату услуг представителя при подаче и рассмотрении жалобы в ФАС России является убытками, причиненными ООО "ПРОФИЛЬ ПРО" незаконными действиями Организатором торгов и подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

ООО "ПРОФИЛЬ ПРО" причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО "ПРОФИЛЬ ПРО" в ФАС России в сумме 150 000 рублей.

20.07.2021 сотрудник ООО "ЮНАЙТЕД" - А.С. Сафронова участвовала в заседании ФАС России, что подтверждается:

1. Приказом ООО "ЮНАЙТЕД" о приеме на работу Сафроновой А.С.

2. Трудовым договором.

3. Доверенностью на представителя Сафронову А.С.

ООО "ЮНАЙТЕД" было оказано комплексное юридическое сопровождение. Представителем в полном объеме по извещению N 230421/40531758/01 от 23.04.2021

1. Изучена лотовая (аукционная) документации;

2. Изучена заявка Доверителя на участие в аукционе;

3. Проанализированы возражения по жалобе;

4. Подготовлена жалоба в У ФАС России, направлена жалоба в УФАС России;

5. Обеспечено участие представителя в заседании УФАС России.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг N б/н от 01.07.2021, заключенным между ООО "ПРОФИЛЬ ПРО" и ООО "ЮНАЙТЕД", по которому оплачено 150 000 рублей платежным поручением N 36 от 14.09.2021.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и его размер.

Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик ссылается на часть 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N I. Данное Постановление содержит положения о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, часть 2 пункта 11 содержит исключения, при которых суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Таким образом, Постановление Пленума НС РФ от 21 января 2016 г. N К на которое ссылается ответчик, вынесено но вопросу взыскания судебных расходов и не разъясняет вопросы применения законодательства при рассмогрении судом дел по взысканию убытков на представителя при внесудебном представительстве.

Также, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, на которое ссылается Ответчик, содержи! разъяснения по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Вместе с тем, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере чем заявлено (ст. 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Размер убытков подтвержден Истцом надлежащими доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи N 12/21 от 21.06.2021, заключенным между ООО "ЭТАЛОН" и адвокатом Пчелиной Е.М., по которому оплачено 250 000,00 рублей платежным поручением N 745 от 20.12.2021.

При этом необходимо обращать внимание на фактическую стоимость услуг, сложившуюся на данный момент времени в конкретном регионе, по категориям дел рассматриваемым в ФАС.

Необходимо отметить, что споры, рассматриваемые в ФАС, являются специализированной и сложной категорией дел.

Представительство в ФАС осуществляют специалисты узкого профиля. Для успешного ведения дел в антимонопольном органе представителю необходимо обладать обширными знаниями в сфере антимонопольного законодательства, изучить большое количество нормативно-правовых актов и практики по рассмотрению дел в антимонопольном органе. Также специалист должен разбираться в Приказах и Регламентах ФАС России по различным видам торгов, требованиях, предъявляемых к Извещениям о проведении торгов, Правилах проведения электронных торгов и многом другом. В связи с этим, цены на услуги специалистов, обладающих знаниями в сфере антимонопольного законодательства и оказывающих услуги по представительству в антимонопольном органе выше, чем средняя стоимость услуг юристов по представительству по гражданским делам в судах общей юрисдикции.

В подтверждение данного довода прилагаю (информационно) скриншоты цен на услуги специалистов по представлению интересов в антимонопольном органе, указанных на сайтах юридических организаций в г. Москве на август 2022 (сайт: Адвокатское бюро "Деловой фарватер" https://delfarvater.ru/services/fas.php; сайт: "Fortis Group" https://fortis-audit.ru/uslugi/fas-jurist-zashhita-interesov/ - стоимость услуг по представлению интересов в ФАС начинается за одну заявку в одном аукционе от 100 000- 150 000 рублей.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Вместе с тем, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере чем заявлено (ст. 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Причинение ГБУ убытков ООО "ПРОФИЛЬ ПРО" подтверждается вступившим в законную силу решением комиссии ФАС России N 04/10/18.1-287/2021 от 20.07.2021.

Убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО "ПРОФИЛЬ ПРО" в ФАС России подтверждаются договором об оказании юридических услуг N б/н от 01.07.2021, заключенным между ООО "ПРОФИЛЬ ПРО" и ООО "ЮНАЙТЕД", по которому оплачено 150 000,00 рублей платежным поручением N 36 от 14.09.2021.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой действия организации-заявителя по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, выражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 307-ЭС 19-23727 по делу N А26-9262/2018 и от 17.12.2015 N 306-ЭС15-16663 по делу N А49-13 892/2014, а взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-114282/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан