Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 03АП-797/24 по делу N А33-18110/2023

г. Красноярск

29 февраля 2024 г.

Дело N А33-18110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.;

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2024 года по делу N А33-18110/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (далее - ответчик) (с учетом уточнений от 24.07.2023) о взыскании суммы основного долга в 458 104 руб. 64 коп., 93 571 руб. 09 коп. процентов с расчетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" взыскано 375 824 руб. 81 коп. долга, 41 108 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции счетом доводов, изложенных апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Минимакс" (Поставщик) заключен договор поставки от 04.02.20220 N ИсоА-Дог2020/0025 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификации к настоящему договору.

Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена поставляемого товара определяется согласно Спецификации (пункт 2.2. Договора).

В силу пункта 3.1. Договора Покупатель обязуется оплатить поставляемый Поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в Спецификации. Расчёт за поставляемые Товары осуществляется платёжными поручениями путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем Договоре. По соглашению Сторон возможна оплата векселями, с оформлением дополнительного соглашения.

Стороны согласовали стоимость товара, условия и сроки поставки, а также порядок оплаты в следующих Спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.2. Договора Поставщик должен передать Покупателю лично или направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения надлежаще оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру не позднее пяти календарных дней), считая со дня отгрузки, со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копию счета-фактуры Поставщик направляет Покупателю посредством факсимильной связи в течение 1 (одного) рабочего дня от даты отгрузки товара (пункт 3.3. Договора).

В доказательство поставки товара на общую сумму 6 471 935 руб. 07 коп. представлены подписанные сторонами универсальные-передаточные документы.

Согласно пункту 5.1. Договора приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ. При приемке товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, качеству, комплектности и ассортименту.

Местом исполнения денежного обязательства считается банк Покупателя. Моментом исполнения денежного обязательства считается списание денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 3.7. Договора).

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 6 011 428 руб. 39 коп., в доказательство чего представлены платежные поручения.

Из пояснений истца следует, что 19.04.2022 ответчиком был произведен возврат товара на сумму 2 402 руб. 04 коп., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой N УТСК00001629/114.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, у ответчика образовалась перед истцом задолженность (с учетом уточнений от 19.12.2023) в размере 458 104 руб. 64 коп. (6 471 935 руб. 07 коп. - 6 011 428 руб. 39 коп. - 2 402 руб. 04 коп.).

В случае нарушения сроков поставки (отгрузки), допоставки или замены товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего поставке (отгрузки), за каждый день просрочки поставки (отгрузки) или замены. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости товара, поставка (отгрузка) или замена которого просрочена, за каждое нарушение (пункт 6.2. Договора).

Если просрочка поставки (отгрузки) товара составит более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного (не отгруженного) в срок товара (пункт 6.3. Договора).

В случае нарушения поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней): просрочки поставщика (пункт 6.4. Договора).

В силу пункта 6.8. Договора в случае нарушения Поставщиком пункта 3.2. настоящего договора Покупатель не несет ответственности за нарушение сроков оплаты по договору.

Согласно пункту 6.9. Договора Покупатель вправе удержать пени, штрафы, проценты, предусмотренные настоящим договором. Пени, штрафы, проценты удерживается Покупателем из сумм, причитающихся Поставщику за поставленный товар. С момента совершения удержания Покупателем обязательства Поставщика по оплате пени, штрафа, процентов считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательства Покупателя по оплате поставленного товара в размере удержанной суммы. О предстоящем или совершенном удержании Покупатель уведомляет Поставщика заказным письмом с уведомление о вручении.

В адрес истца поступили уведомления об удержании штрафных санкций за нарушение сроков поставки продукции: исх. N ИсоА-РС-03997/20, ИсоА-РС-00026/21, ИсоА-РС-Д03997/20; ИсоА-104-Исх2020/3787, ИсоА-РС- 03252/21, ИсоА-РС- 04134/21, ИсоА-РС- 04297/21.

В ответ на уведомления истцом были направлены письма исх. N 1901 от 30.08.2021, 1902 от 30.08.2021, в том числе претензия от 27.10.2020 с возражениями против расчета неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2023 Исх. N 1191 с требованием об оплате просроченной задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 10 календарных дней): с момента получения настоящей претензии.

На основании изложенного, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнений от 19.12.2023) суммы основного долга в размере 458 104 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 571 руб. 09 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В доказательство поставки товара на общую сумму 6 471 935 руб. 07 коп. представлены подписанные сторонами универсальные-передаточные документы.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 6 011 428 руб. 39 коп., в доказательство чего представлены платежные поручения.

Судами установлено, что 19.04.2022 ответчиком был произведен возврат товара на сумму 2 402 руб. 04 коп., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой N УТСК00001629/114.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 458 104 руб. 64 коп. (6 471 935 руб. 07 коп. - 6 011 428 руб. 39 коп. - 2 402 руб. 04 коп.) без учета наличия с его стороны факта просрочки поставки и согласованного с ответчиком условия договора о праве ответчика производить удержание штрафных санкций согласно пункту 6.9. Договора.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку поставка товара произведена со значительным нарушением сроков, что подтверждается предоставленными истцом копиями спецификаций и универсальных передаточных документов, в связи с чем ООО "ИСО" произведено удержание штрафных санкций. Об удержании штрафных санкций истец был уведомлен письмами от 06.08.2020 N ИсоА-РС-03997/20, от 30.12.2020 N ИсоА-104-Исх2020/3787, от 03.03.2021 N ИсоА-РС-00026/21, от 02.07.2021 N ИсоА-РС-03252/21, от 20.10.2021 NИсоА-РС-04134/21, от 20.10.2021 N ИсоА-РС-04297/21.

Учитывая, что право на удержание штрафных санкций предусмотрено условиями договора, факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции и не оспорен истцом, ответчик правомерно произвел удержание штрафных санкций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, произведенный ответчиком расчет удержанных из стоимости товара штрафных санкций произведен арифметически неверно в связи с ошибочным указанием в нем на дату передачи товара (без учета указанной в УПД в поле "Товар получил" даты, неверным отнесением поставки по УПД к иной Спецификации), что повлекло применение неверного срока для поставки, неверным указанием суммы поставки.

Судом первой инстанции произведен расчет штрафных санкций за нарушение истцом сроков поставки товара.

Сумма обоснованно удержанных ответчиком финансовых санкций за нарушение сроков поставки товара согласно расчету суда первой инстанции из стоимости товара составила 451 921 руб. 51 коп.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметики верным.

При этом, при рассмотрении дела в суд первой инстанции истцом было заявлено о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер санкций в пользу ответчика превышает размер санкций в пользу истца в 23 раза (например, ответственность за нарушение истцом срока поставки и ответчиком срока оплаты товара стоимостью 10 000 руб. на 20 дней составит: 2 040 руб. и 87 руб. 03 коп.), суд первой инстанции, с учетом заявления истца о чрезмерном размере штрафных санкций, пришел к верному выводу о наличии возможности снизить размер штрафа финансовых санкций за нарушение сроков поставки товара подлежит до 0,1 %, что составило 82 279 руб. 83 коп.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности снижения размера штрафа судом первой инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, оценив условия договора, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа несоразмерный последствиям нарушения обязательства (20% от стоимости не поставленного в срок товара), правомерно снизил размер штрафа до 0,1 % (82 279 руб. 83 коп.).

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как правильно отметил суд первой инстанции, сторонами при заключении договора поставки от 04.02.2020 N ИсоА-Дог2020/0025 установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для Истца в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, размер штрафных санкций в пользу Ответчика превышает размер санкций Истца в 23 раза, при этом доказательства негативных для ответчика последствий, вызванных допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о том, что поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена правомерность удержания ответчиком штрафных санкций за нарушение срока поставки товара, размер штрафных санкций судом уменьшен на основании статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании суммы основного долга в 458 104 руб. 64 коп., 93 571 руб. 09 коп. процентов с расчетом уточненных требований.

Ответчик полагает, что у него перед истцом отсутствует задолженность с учетом удержания штрафных санкций.

Как уже было отмечено выше, сумма обоснованно удержанных ответчиком финансовых санкций за нарушение сроков поставки товара из стоимости товара составила 451 921 руб. 51 коп.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 203 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку с учетом уточнений сумма исковых требований составила 551 675 руб. 71 коп. (государственная пошлина = 14 034 руб.), из которых обоснованно заявлена сумма долга по оплате поставленного товара в размере 6 183 руб. 13 коп. (458 104 руб. 64 коп. - 451 921 руб. 51 коп.), 41 108 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 47 291 руб. 57 коп., что составляет 8, 58 %), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие отнесению на ответчика, составляют 1 203 руб. (14 034 руб. * 8, 58 %).

Основания для применения положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2024 года по делу N А33-18110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин