Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-72245/22 по делу N А40-69059/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-69059/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-69059/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

к ПАО РОСБАНК

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 376,15 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-69059/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, Сотников Александр Петрович, (далее - Сотников А.П., пенсионер) являлся получателем страховой пенсии по инвалидности.

Согласно справке N С-01706 от 22.05.2021 зарегистрирован факт смерти Сотникова А.П). Пенсионер умер 16.05.2021 г.

Тракторазаводским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 9553/19/34042- ИП, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО РОСБАНК.

В связи с отсутствием у Пенсионного фонда сведений о смерти пенсионера истцом была выплачена страхования пенсия за июня 2021 года

Из выплаченной пенсионеру после его смерти пенсии за июнь 2021 года судебным приставом-исполнителем списаны поступившие денежные средства по исполнительному производству N 9553/19/34042-ИП в размере 4 376,15 руб.

По мнению истца, в связи с перечислением ответчику денежных средств в размере 4 376,15 руб. на стороне банка образовалось неосновательное обогащение, поскольку данная денежная сумма была удержана за счет перечисленных пенсионеру денежных средств после его смерти.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из поступавших должнику средств страховой пенсии в рамках исполнительного производства производилось удержание денежных средств в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не прекратил выплату пенсии после смерти пенсионера, при этом закон не предусматривает каких-либо последствий в связи с ошибочным перечислением пенсии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, так как получена им на законных основаниях. Также суд отметил, что обязательства умершего должника перед ответчиком не связан неразрывно с личностью должника, в связи с чем требование о возврате ошибочно зачисленных на счета сумм должно быть предъявлено лицам, вступившим в наследственные права

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Так, применительно к настоящему спору не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

Вместе с тем, вышеприведенные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, так как на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Спорные денежные средства, вопреки утверждениям истца, не были получены ответчиком.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись Ответчику на законных основаниях в рамках исполнительного производства ИП 25454/21/34042-ИП от 22.03.2021 в размере 6 629,17 руб.

Вместе с тем, ввиду наложения ареста на расчётный счет Сотникова А.П., поступившие денежные средства были возвращены Тракторозаводскому районному отделению ФССП России по Волгоградской области согласно платежным поручениям N 18108 от 28.06.2021 на сумму 1 347,07 руб., N 48663 от 20.10.2021 на сумму 6 629,17 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 4 376,15 руб. в счет погашения по кредитной задолженности Сотникова А.П. не направлялись, в связи с чем не могут быть взысканы с ПАО РОСБАНК.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-69059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова