Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-74682/22 по делу N А40-268656/2021

г.Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-268656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-268656/21

по иску Московской областной таможни (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)

о признании права собственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании за истцом права собственности на кабель ТПП 100x2 N 532гр230м19 100x2, ПКн 10, ПКк 64, п/м 1А, протяженность 596 м; кабель ТПП 100x2 N 532гр230м19 100x2, ПКн 194, ПКк 268, п/м У2, протяженность 752 м; кабель ТПП 100x2 N 532гр230м19 100x2, ПКн 268, ПКк 336, п/м 1А, протяженность 688 м; ящик ПК 268, ПКк 268; кабель ТПП 100x2 N 532гр230м19 100x2, ПКн 245, ПКк 287, п/м 1А, протяженность 440 м; кабель ТПП 100x2 N 532гр230м19 100x2, ПКн 0, ПКк 4, п/м 1А, протяженность 44 м; ящик ПК 287, ПКк 287; кабель ТПП 100x2 N 532гр230м19 100x2, ПКн 12, ПКк 16, п/м 1А, протяженность 45 м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обоснование заявленных требований указано, в 1995 году на территории города Зеленограда была проложена кабельная линия связи для нужд Зеленоградской таможни, а именно: кабель ТПП 100x2 N 532гр230м19 100x2, ПКн 10, ПКк 64, п/м У2, протяженность 596 м; кабель ТПП 100x2 N 532гр230м19 100x2, ПКн 194, ПКк 268, п/м Vi, протяженность 752 м; кабель ТПП 100x2 N 532гр230м19 100x2, ПКн 268, ПКк 336, п/м У2, протяженность 688 м; ящик ПК 268, ПКк 268; кабель ТПП 100x2 N 532гр230м19 100x2, ПКн 245, ПКк 287, п/м Уг, протяженность 440 м; кабель ТГШ 100x2 N 532гр230м19 100x2, ГЖн 0, ПКк 4, п/м Vi, протяженность 44 м; ящик ПК 287, ПКк 287; кабель ТПП 100x2 N 532гр230м19 100x2, ПКн 12, ПКк 16, п/м У2, протяженность 45 м.

Заказчиком работ по прокладке и монтажу кабелей связи выступала Московская базовая таможня, заключившая с АО "Москоллектор" договор на услуги по эксплуатации коллекторов, в которых проложены указанные кабели.

В связи с организационно-штатными мероприятиями в ГТК России, а затем в ФТС России впоследствии (с 1995-2012 гг.) государственные контракты на услуги по эксплуатации коллекторов заключали Московская тыловая таможня, Центральная тыловая таможня, Центральное таможенное управление.

В 2012 году Центральное таможенное управление в присутствии представителя АО "Москоллектор" передало Московской областной таможне кабели связи с правом заключения государственных контрактов на услуги по эксплуатации коллекторов.

Впоследствии 04.07.2019 между таможней и АО "Москоллектор" был заключен государственный контракт на услуги по технической эксплуатации коллекторов N 147-3 со сроком действия по 31.12.2019.

В связи с отсутствием необходимости получения услуг по эксплуатации коллекторов в 2020 году МОТ было принято решение не заключать контракт на новый срок, о чем МОТ информировала АО "Москоллектор" письмом таможни от 27.12.2019 N 13-09/42138.

Одним из условий расторжения контракта является демонтаж кабелей связи, а поскольку таможня является государственным органом, то заключение государственного контракта на услуги по демонтажу кабелей связи возможно исключительно в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные кабели на балансовом/забалансовом учете МОТ, Центральной базовой таможни, Центрального таможенного управления не числятся, правоустанавливающие документы в связи с организационно-штатными мероприятиями отсутствуют.

Вместе с тем обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с 1995 Зеленоградская таможня непрерывно и добросовестно пользовалась кабельной линией связи, а с 2012 заключались государственные контракты на их обслуживание, что подтверждается актом приемки-передачи кабелей N 3427.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.234, 218 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что избранный истцом способ защиты о признании права собственности является ненадлежащим и не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

При этом суд исходил из того, что по сути, требования истца заявлены самому к себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Согласно с ч.1 ст.4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а согласно п.5 ч.2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное имущество было им получены в результате работ по прокладке кабельной линии для нужд Зеленоградской таможни, однако право на них не было оформлено в установленном законом порядке.

На основании ст.209, п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право собственности является вещным.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что Московской областной таможней избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исходя из вышеуказанных положений закона, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 306-ЭС18-6634 по делу N А55-16192/2017.

При таких обстоятельствах, предъявленный иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.09.2022.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-268656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко