Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-19514/22 по делу N А32-21710/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-21710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-21710/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плахотника Ивана Николаевича (ИНН 233800014612, СНИЛС 074-212-995-58),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плахотника Ивана Николаевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника Шуховцева Алексея Алексеевича о результатах реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 11.10.2022 суд приобщил в материалы дела дополнительные документы, принял отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Плахотника Ивана Николаевича. Удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Суд завершил процедуру реализации имущества Плахотника Ивана Николаевича. Освободил Плахотника Ивана Николаевича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу финансового управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича 25 000 руб. в счет вознаграждения арбитражного управляющего, зачисленных на депозит суда согласно чеку-ордеру от 19.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый, не принимать в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поведение должника следует квалифицировать как недобросовестное, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, поскольку гражданин последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, тем самым принял на себя заведомо неисполненные обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника. Должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Плахотник Иван Николаевич и финансовый управляющий должника Шуховцев Алексей Алексеевич просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части применения к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения от 11.10.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плахотник Иван Николаевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), ходатайствовал об отсрочке внесения денежных средств на депозитный счет суда, просил ввести процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сообщения о признании Плахотника Ивана Николаевича банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы: АО Коммерсантъ газета 164(7126) от 11.09.2021, ЕФРСБ, 7270297 от 03.09.2021.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, направлен отчет о деятельности финансового управляющего и иные документы относительно проведенных управляющим мероприятий.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

За период процедуры реализации должника Плахотника Ивана Николаевича рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ПАО КБ "Центр-Инвест" - 241 972,52, ООО "НБК" - 575 509,31, ООО "ХКФ Банк" - 302 758,01, Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю - 10 618,32, на общую сумму 1 130 858,16 рублей.

В целях сбора информации о составе имущества должника, а также обеспечения сохранности имущества должника, направлены следующие запросы: в БТИ (Краевое БТИ Отдел по Крыловскому району), в ГИБДД (МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в ГИМС (Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю), в Гостехнадзор (Гостехнадзор Краснодарского края), в Министерство имущественных отношений (Департамент имущественных отношений Краснодарского края), в ПФР (Отделения ПФР по Краснодарскому краю), в районный суд (Крыловской районный суд Краснодарского края), в Роспатент (Федеральная служба по интеллектуальной собственности), в Росреестр (Управление Росреестра по Краснодарскому краю), в ФССП (Отдел судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края), мировому судье судебного участка N 160 Крыловского района, в ФНС (Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Краснодарскому краю).

Финансовый управляющий направлены уведомления кредиторам - Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Краснодарскому краю, АО "Россельхозбанк", ООО "ХКФ Банк", ПАО КБ "Центр-Инвест", ООО "РСВ" (Свеа экономи сайпрус лимитед).

Финансовый управляющий направлены уведомления в кредитные организации - ПАО Сбербанк), АО Юникредит Банк, АО "ОТП Банк".

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Краснодарскому краю в ответе сообщила о том, что предоставлена справка по состоянию расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответе сообщило о том, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 21093, ВАЗ 21061.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в ответе сообщило о том, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости. За супругой должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

Краевое БТИ Отдел по Крыловскому району в ответе сообщило о том, что должник собственником жилых, нежилых зданий и помещений не значится.

Гостехнадзор Краснодарского края в ответе сообщил о том, что за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились. За супругой должника техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

АО "Россельхозбанк" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств. Имеются сведения о переуступке долга.

Крыловской районный суд Краснодарского края в ответе сообщил о том, что в отношении должника рассматривались следующие судебные дела:

N N 2-31/2018, 2-72/2019, 2-295/2019. В отношении супруги должника рассматривалось судебное дело N 2-31/2018.

Мировой судья судебного участка N 160 Крыловского района в ответе сообщил о том, что в отношении должника рассматривались следующие судебные дела: NN 2-1145/2017, 2а-1099/2020, 2-224/2021, 2а-2180/2020, 2А-1544/2019. В отношении супруги должника рассматривались следующие судебные дела:

N N 2-139/2018, 2-140/2018, 2а-1179/2020, 2а591/2021, 2-944/2020, 2-1604/2019, 2а-163/2020.

ПАО КБ "Центр-Инвест" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств.

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю в ответе сообщило о том, что за должником маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились. За супругой должника маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в ответе сообщил о том, что решения о предоставлении объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование должником не принимались.

АО "ОТП БАНК" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств.

Отделение ПФР по Краснодарскому краю в ответе сообщило о том, что должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в ответе сообщило о том, что уведомление принято к сведению.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности в ответе сообщила о том, что не выявлено результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих должнику и договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник.

ООО "ХКФ БАНК" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств.

АО "Юникредит Банк" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств.

АО "ОТП Банк" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств.

ПАО "Сбербанк" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств.

АО "Юникредит Банк" в ответе сообщило о том, что имеются сведения о счетах.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Плахотника Ивана Николаевича, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба банка доводов по существу не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. п. 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами, отклоняются апелляционной коллегией.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. В материалы дела не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитных договоров предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, должник не скрывал сведения о своем имуществе. Доказательства того, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, наращивал задолженность, скрыл доходы, в материалы дела не представлены. Злостное уклонение от погашения задолженности, выраженное в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы в обоснование злоупотребления правом, выразившемся в принятии на себя обязательств при наличии признаков неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе принятие должником на себя обязательств при наличии иных неисполненных обязательств о преднамеренном банкротстве и злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на не раскрытие должником целей расходования денежных средств подлежит отклонению, поскольку кредитный договор оформлялся как потребительский кредит, для которого цель его расходования доказыванию не подлежит.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать соответствующие действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в данной части.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-21710/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко