Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-10030/22 по делу N А67-392/2022

г. Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А67-392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Сухотиной В.М.

при судебном заседании заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" (N 07АП-10030/2022) по решению от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67 -392/2022 (судья Н.Н. Какушкина)

по исковому требованию общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" (ИНН 7024022920, ОГРН 1057000370701)

к индивидуальному предпринимателю Татьяне Анатольевне Осипенко (ИНН 702401249502, ОГРНИП 320703100037234), Виктору Александровичу Тарасову, Юрию Владимировичу Кудину о признанных общепризнанными недействительными проявлениями и проявлениями нечасто встречающихся.

Третьи лица:

Николай Васильевич Иванов;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области (ИНН 7017107837. ОГРН 1047000304823);

при участии представителей :

от истца: Пасечник О.А. и Абзалимовой В.В. по единой доверенности от 16.12.2021 N 002021/12,

от ответчика: Неизвестных Е.Г. по доверенности от 07.02.2022 N 70 АА 1601815,

от ответчика В.А. Тарасова: без участия (извещен),

от ответчика: Кудина Ю.В.: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" (далее - ООО "Вектор-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Татьяне Анатольевне Осипенко (далее - ИП Осипенко Т.А.) с исковым заявлением о признании недействительным договором купли- продажа нежилого помещения от 06.07.2021 г., последствия неявления наблюдения в виде продажи в собственность ООО "Вектор-Сервис" нежилых помещений, следствие по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. ул. Северск, пер. Чекист, пом. 1013-1034, кадастровый номер 70:22:0010110:2529.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к защите в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав относительно спора, привлечены: Тарасов В.А., Иванов Н.В., Кудин Ю.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции, в порядке статьи 159 Арбитражного процесса кодекса Российской Федерации изменил процессуальный статус Тарасова В.А. и Кудина Ю.В. с третьих лиц на соответчиков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Вектор-Сервис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования, в связи с тем, что договор купли-продажи и договоры цессии являются взаимосвязанной крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1997 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки, нарушают права и имущественные интересы, направлены на причинение значительного ущерба ООО "Вектор-Сервис" и его участнику Иванову Н.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указывается на то, что сделки совершены директором общества Тарасовым В.А. обнаруживают признаки заинтересованности, поскольку на момент заключения договора цессии от 30.06.2021 и соглашения о передаче имущества, Тарасов В.А. одновременно являлся и директором общества (цедент) и непосредственно стороной сделки (цессионарий). На момент заключения договора цессии от 08.07.2021 и соглашения о передаче имущества Кудин Ю.В. одновременно являлся стороной сделки (цессионарий) и директором-участником общества должника.

Полагает, что сделки Тарасова В.А. совершены в непродолжительный период с целью вывода активов общества и прекращения его деятельности.

Апеллянт считает, что вывод суда о недоказанности того, что в результате сделок общество прекратило деятельность противоречит опровергается представленными истцом доказательствами.

Отмечает, что довод истца о том, что договоры аренды составлялись с целью продления получения лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ответчиками не опровергнут и оставлен судом без оценки.

Оценка судом недоказанности сговора Осипенко Т.А. и эксперта проводившего оценку рыночной стоимости помещения в 2021 году находится вне положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и до получения оспариваемого решения, в судебной практике не применяется по причине отсутствия примененного судом критерия доказывания добросовестности приобретателя.

Также, апеллянт указывает, что учитывая отсутствие протокола собрания участников общества, подтверждающего принятие решения по одобрения оспариваемых сделок, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2021 является заведомо убыточным для общества, поскольку полученное по сделке предоставление занижено.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор-Сервис" заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Осипенко Т.А. считает оспариваемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку сделки не являются взаимосвязанными; сделка купли-продажи не является сделкой с заинтересованностью; истец безосновательно ссылается на крупность сделки как основания для признания ее недействительной по статье 173 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик полагает, что утверждения апеллянта о том, что сделки для истца экономически нецелесообразны и причинили ему ущерб не обоснованы. Заключение договоров цессии само по себе не свидетельствует о выводе активов.

Кудин Ю.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу, также считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку материалами дела опровергается факт нанесения какого-либо ущерба обществу совершенными сделками.

Кроме того, нежилые помещения не использовались истцом для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и перезарядке первичных средств пожаротушения, в указанных помещениях е находились склад и участок по техническому обслуживанию пожарных кранов, станций зарядки огнетушителей, гидравлический стенд и оборудование для обслуживания пожарных рукавов, так как эти помещения арендованы ООО "Вектор-С" и оно осуществляло там хозяйственную деятельность.

Кроме того, ООО "Вектор-Сервис" не прекратило свою деятельность, продажа помещений негативно не отразилась на его хозяйственной деятельности. При этом договоры цессии заключены ООО "Вектор-Сервис" с целью выплаты Кудину Ю.В. и Тарасову В.А. действительной стоимости их доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Также поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ИП Осипенко Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку в настоящем случае выводы эксперта при проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не носят противоречивый характер, апелляционный суд не находит установленных законом оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вектор-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области 30.12.2015 за основным государственным регистрационным номером 1057000370701 (л.д. 144-147 т. 1).

15.06.2021 участник общества Тарасов В.А. с долей в уставном капитале в размере 16,25% подал заявление о своем выходе из общества (л.д. 1-2 т. 2).

29.06.2021 участник общества Кудин Ю.В. с долей в уставном капитале в размере 52,5% подал заявление о своем выходе из общества (л.д. 130-133 т. 1).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2022, с 07.10.2021 единственным участником ООО "Вектор-Сервис", владеющим 100% доли в уставном капитале общества, является Иванов Н.В. (ГРН 2217000244426 от 07.10.2021) (л.д. 40 т. 2).

Между ООО "Вектор-Сервис" (цедент) и Тарасовым В.А. (цессионарий) заключен договор цессии 30.06.2021 (л.д. 111-112 т. 1), согласно которому общество уступает Тарасову В.А. дебиторскую задолженность в сумме 436 150 руб. к ООО "Вектор-С", возникшую из договора N 13 от 03.09.2018 (пункт 1.1).

В счет оплаты по договору ООО "Вектор-Сервис" подписало с Тарасовым В.А. соглашение о передаче имущества от 30.06.2021 (л.д. 38-39 т. 2), следуя которому: в связи с выходом Тарасова В.А. из состава участников общества (заявление участника общества о выходе из общества от 15.06.1021, зарегистрировано в реестре за N 70/92-н/70-2021-3-407) у общества возникает обязанность выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, которая в соответствии со справкой "Расчет действительной стоимости доли участников ООО "Вектор-Сервис" по данным за 2020 год" от 20.04.2021 составляет 436 150 руб.

Также, стороны договорились, что с согласия участника, общество обязуется переуступить право требования части задолженности ООО "Вектор-С" на сумму 436 150 руб., возникшей из договора N 13 от 03.09.2018 (размер задолженности составляет 1 406 226,92 руб., что подтверждается актом сверки от 31.01.2021) в счёт погашения собственной задолженности перед Тарасовым В.А., возникшей в связи с выходом Тарасова В.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" (пункт 1); стороны договорились, что общество обязуется передать участнику имущество, указанное в пункте 1 соглашения, в срок не позднее 15.09.2021 (пункт 2).

Между ООО "Вектор-Сервис" в лице директора Тарасова В.А. (цедент) и Кудиным Ю.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 08.07.2021 (л.д. 109-110 т. 1), согласно которому цедент уступает цессионарию дебиторскую задолженность в сумме 409 100 руб. к ООО "Вектор-С", возникшую из договора N 13 ТОО от 03.09.2018, заключенного между ООО "Вектор-Сервис" и ООО "Вектор-С" (пункт 1.1).

В счет оплаты по договору цессии от 08.07.2021 ООО "Вектор-Сервис" в лице директора Тарасова В.А. подписало с Кудиным Ю.В. соглашение о передаче имущества от 29.06.2021 (л.д. 149-150 т. 1), по условиям которого: в связи с выходом Кудина Ю.В. из состава участников общества (заявление участника общества о выходе из общества от 29.06.2021, зарегистрировано в реестре за N 70/52-н/70-2021-3-408) у общества возникает обязанность выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, которая в соответствии со справкой "Расчет действительной стоимости доли участников ООО "Вектор-Сервис" по данным за 2020 год" от 20.04. 2021 составляет 1 409 100 руб. (пункт 1).

Также, стороны договорились, что с согласия участника, общество обязуется переуступить право требования части задолженности ООО "Вектор-С" перед обществом на сумму 409 100 руб., возникшей из договора N 13ТОО от 03.09.2018 (размер задолженности ООО "Вектор-С" перед ООО "Вектор-Сервис" составляет 1 406 226,92 руб., что подтверждается актом сверки от 31.01.2021) в счёт погашения собственной задолженности перед Кудиным Ю.В., возникшей в связи с выходом Кудина Ю.В. из состава участников общества (пункт 2); стороны договорились, что общество обязуется выплатить участнику сумму в размере 1 000 000 руб. срок до 09.07.2021 (пункт 3).

Кроме того, между ООО "Вектор-Сервис" в лице директора Тарасова В.А. (продавец) и ИП Осипенко Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2021 (л.д. 13-17 т. 1), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект: нежилые помещения, расположенные по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пер. Чекист, 5, пом. 1013-1034, кадастровый номер: 70:22: 001110:2529, общая площадь 215,8 кв.м. (далее - объект).

Цена объекта составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1).

Оплата по договору произведена платежным поручением N 1092 от 07.07.2021 (л.д. 21 т. 1).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН от 25.11.2021, переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к ИП Осипенко Т.А. был зарегистрирован 20.07.2021 за государственным регистрационным номером 70:22:001110:2529-70/060/2021-3 (л.д. 22-24 т. 1).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи и договоры цессии являются взаимосвязанной, крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) об одобрении сделки, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и имущественные интересы ООО "Вектор-Сервис", а также являются сделками с заинтересованностью и направлены на причинение ущерба ООО "Вектор-Сервис" и его участнику Иванову Н.В. путем вывода принадлежащего обществу имущества, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или 5 должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица, такого органа.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления N 28).

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона).

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года).

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи и договоры цессии являются взаимосвязанной крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1997 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки, нарушают права и имущественные интересы, направлены на причинение значительного ущерба ООО "Вектор-Сервис" и его участнику Иванову Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривается, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Соответственно, крупной сделкой может быть признана не только единичная сделка, но и несколько сделок, которые являются взаимосвязанными.

При этом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает критериев определения "взаимосвязанных сделок".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее по тексту - Постановление N 27), о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Осипенко Т.А. осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, независимо от ООО "Вектор-Сервис".

Ее сфера деятельности - ритуальные услуги, сфера деятельности истца - оказание услуг, связанных со средствами пожарной безопасности (подтверждается сведениями об основных и дополнительных видах деятельности, содержащимися в ЕГРЮЛ).

Помещение по адресу: г. Северск, пер. Чекист, д. 5, пом. 1013-1034, приобреталось ИП Осипенко Т.А. для осуществления предпринимательской деятельности, и в настоящее время там оказываются ритуальные услуги.

Таким образом, спорные помещения приобретены предпринимателем в своих интересах.

Также из материалов дела следует и надлежащим образом не оспорены те обстоятельства, что договор цессии от 30.06.2021 и соглашение о передаче имущества от 30.06.2021 между ООО "Вектор-Сервис" и Тарасовым В.А. заключены во исполнение обязанности ООО "Вектор-Сервис" по выплате действительной стоимости доли участника в случае его выхода из общества.

Без заключения этих сделок ООО "Вектор-Сервис" обязано было бы выплатить вышедшему участнику Тарасову В.А. денежные средства в эквивалентной денежной сумме.

Соответственно, судом верно указано, что выгодоприобретателями по договору цессии от 30.06.2021 и соглашению о передаче имущества от 30.06.2021 являются: ООО "Вектор-Сервис" (лицо, погасившее таким образом свои обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику) и Тарасов В.А. (лицо, получившее материальный актив в счет своей доли в обществе).

При этом, договор цессии от 08.07.2021 и соглашение о передаче имущества от 29.06.2021 между ООО "Вектор-Сервис" и Кудиным Ю.В. заключены во исполнение обязанности ООО "Вектор-Сервис" по выплате действительной стоимости доли участника в случае его выхода из общества (данное обстоятельство также не опровергается истцом).

Без заключения этих сделок ООО "Вектор-Сервис" обязано было бы выплатить Юрию Владимировичу Кудину денежные средства в эквивалентной денежной сумме.

Выгодоприобретателями по договору цессии от 08.07.2021 и соглашению о передаче имущества от 29.06.2021 являются: ООО "Вектор-Сервис" (лицо, погасившее таким образом свои обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику) и Кудин Ю.В. (лицо, получившее материальный актив в счет своей доли в обществе).

В рассматриваемом случае, имущество, являющееся объектом в оспариваемых сделках, не консолидировалось, напротив, оно перешло в юридическое и фактическое владение трем разным лицам.

Таким образом, предмет этих сделок, фактические обстоятельства их заключения, реализации и дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что они не преследуют единую хозяйственную цель, соответственно оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными.

Отклоняя доводы жалобы о том, что указанные сделки совершены в короткий промежуток времени, суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о том, что это единая цепочка сделок, искусственно разделенная на несколько формальных сделок.

Также судом верно указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020, стоимость активов общества составляет 3 097 000 руб. (л.д. 113-120 т. 1).

Крупным сделкам, в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью будут относиться сделки ООО "Вектор-Сервис" на сумму свыше 774 250 руб.

Суммы оспариваемых истцом договоров уступок права требования не соответствует критерию крупности, в связи с чем, необходимость в их одобрении отсутствовала.

Иное истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было.

Не смотря на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2021 совершен на сумму 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для признания его недействительным по этому основания в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан качественный показатель.

То есть, истцом не представлено доказательств того, что в результате совершения обществом поставленной под сомнение истцом сделки, общество прекратило свою деятельность либо в результате оспариваемой сделки произошло существенное изменение масштабов деятельности, как хозяйствующего субъекта (пункт 9 Постановления N 27).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной деятельностью ООО "Вектор-Сервис" является деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С целью осуществления этого вида деятельности ООО "Вектор-Сервис" арендовало помещения, принадлежащие ООО "Вектор-С", N N 1-12, площадью 86,7 кв.м, расположенные по адресу: Томска область, г. Северск, ул. Чекист, 5, где постоянно и осуществляло свою деятельность (л.д. 92-94 т. 2).

Согласно пояснениям Кудина Ю.В., помещения N 1013-1034, расположенные по этому же адресу и принадлежащие ООО "Вектор-Сервис", истцом были переданы в аренду ООО "Вектор-С", так как они не подходили по своему функционалу (помещения не больших размеров) для деятельности истца (л.д. 89-31 т. 1).

Таким образом, нежилые помещения, расположенные по адресу: Томская область г. Северск, пер. Чекист, д. 5, пом. 1013-1034, не использовались истцом для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и перезарядке первичных средств пожаротушения, в указанных помещениях не находились материальный склад и участок по техническому обслуживанию пожарных кранов, станции зарядки огнетушителей, гидравлический стенд и оборудование для обслуживания пожарных рукавов.

Не нашел подтверждения материалами дела так же факт, что ИП Осипенко Т.А. знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что договоры цессии от 30.06.2021, от 08.07.2021 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Материалами дела опровергается факт нанесения какого-либо ущерба обществу в результате совершения указанных сделок.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что цена, по которой был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2021, не соответствует рыночной цене, и тем самым истцу был причинен ущерб, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что перед заключением договора купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2021 по заданию ООО "Вектор-Сервис" акционерным обществом "Оценка собственности" была проведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений, являвшихся объектом договора купли-продажи.

Согласно отчету N 730 от 16.04.2021 акционерного общества "Оценка собственности" рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 215,8 кв. м., по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пер. Чекист, 5, пом. 1013-1034 составила 1 000 000 руб. (л.д. 119-150 т. 2, л.д. 1-64 т. 3).

Продажа помещений была произведена по этой стоимости, следовательно, стороны при заключении договора руководствовались упомянутой оценкой. Каких-либо иных данных, ставящих под сомнение эту стоимость, у сторон перед заключением договора купли-продажи не было (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

При этом, ООО "Вектор-Сервис" в материалы дела представлен отчет N 579 об оценке нежилых помещений объекта недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пер Чекист, д. 5, пом. 1013-1034, кадастровый номер: 70:22:001110:2529, общая площадь 215,8 кв.м, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Ландо", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.07.2021, определена в размере 2 810 000 руб. (л.д. 25-90 т. 1).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением от 04.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" Дмитрию Михайловичу Хлопцову.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пер. Чекист, 5, пом. 1013-1034, кадастровый номер: 70:22:0010110:2529, общей площадью 215,8 кв.м., по состоянию на июль 2021 года. Согласно заключению эксперта N 326-Э/2022 от 16.06.2022 (л.д. 5-20 т. 4) рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пер. Чекист, 5, пом. 1013-1034, кадастровый номер: 70:22:0010110:2529, общей площадью 215,8 кв.м., по состоянию на июль 2021 года составляет 1 910 000 руб.

В исследовательской части заключения N 326-Э/2022 от 16.06.2022 эксперт указал, что при применении сравнительного подхода по состоянию на 06.06.2021 рыночная стоимость объекта составляет 2 290 000 руб., при применении доходного подхода по состоянию на 06.06.2021 - 1 020 000 руб.

Проанализировав заключение эксперта N 326-Э/2022 от 16.06.2022, суд апелляционной инстанции, также приходит к вывод у о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкий, однозначный и обоснованный ответы на поставленный вопрос, экспертом использованы методы исследования, соответствующие для данного вида экспертиз, сам эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2021 заключен без необходимого одобрения участниками ООО "Вектор-Сервис" с целью причинения ущерба истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как верно указано судом первой инстанции, юридическое значение для рассмотрения заявленного требования имеют обстоятельства: знала или должна была знать ИП Осипенко Т.А. на момент совершения сделки об отсутствии необходимого согласия собрания участников ООО "Вектор-Сервис".

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Осипенко Т.А. до заключения договора либо в момент заключения договора были получены сведения о том, что договор купли-продажи не получил согласия собрания участников общества.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует 16 обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (Постановления N 27).

При этом, судом верно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что руководителем ООО "Вектор-Сервис" преследовалась цель причинения ущерба руководимому обществу.

Кроме того, 20.05.2021 решением участников общества, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Северск Томской области Е.А. Багрецовой, на должность директора ООО "Вектор-Сервис" был избран Тарасов В.А.(л.д. 97-98 т. 1).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решение общего собрания участников ООО "Вектор-Сервис" в установленный законом срок обжаловано не было (доказательств обратного истцом не представлено), следовательно, Тарасов В.А. имел правые основания заключать от имени общества оспариваемые договоры.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае истец не представил и суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом, недобросовестности, противоправности в действиях лиц, заключивших оспариваемые сделки.

Доказательства того, что между лицами, непосредственно заключившими договоры купли-продажи, существовал какой-либо сговор, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-392/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина