Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77307/22 по делу N А40-271437/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-271437/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Титовой Натальи Васильевны - Хусаиновой Анастасии Марсовны от 19 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-271437/21 о признании обоснованным требование ООО "НП Инжиниринг" к должнику Титовой Наталье Васильевне в общем размере 2 331 478,02 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Титовой Натальи Васильевны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13 декабря 2021 года поступило заявление Титовой Натальи Васильевны о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 20 декабря 2021 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-271437/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года Титова Наталья Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Хусаинова Анастасия Марсовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26 марта 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 06 сентября 2022 года поступило требование кредитора ООО "НП Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-271437/21 признано обоснованным требование ООО "НП Инжиниринг" к должнику Титовой Наталье Васильевне в общем размере 2 331 478, 02 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Титовой Натальи Васильевны - Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2020 года между ООО "НП Инжиниринг" (заказчик) и ИП Титова Н.В. (исполнитель) подписан договор N 22/06/20 управления проектом (в строительстве), предметом которого является выполнение исполнителем условий по надлежащему контролю и организации работ, а также обязанностей, возложенных по договору подряда NПД/23/07/19-19-10 от 23 июля 2019 года (приложение N 1) на подрядчика (пункт 1.1 договора).

Все обусловленные договором работы должны быть закончены к 31 декабря 2020 года и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, исполнитель обязуется компенсировать заказчику сумму в размере 2 300 000 руб., в период действия договора любыми частями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года по делу N А76-33671/2020 с ИП Титовой Натальи Васильевны в пользу ООО "НП Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2020 года по 06 октября 2020 года в сумме 2 094,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 836 руб.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции исходил из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следует также учесть, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению в силе.

По общему правилу для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, является исключительной по своему характеру процедурой, предполагающей закрепление таких механизмов, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости. Способы такого преодоления носят исчерпывающий и процессуально закрепленный характер.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года по делу N А76-33671/2020 не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием части требования кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Кроме того, указанным решением установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о возникновении права требовать исполнения пункта 4.2 договора, согласно которому исполнитель обязуется компенсировать заказчику сумму в размере 2 300 000 руб., в период действия договора любыми частями.

В обоснование данных требований суду первой инстанции были представлены судебные акты судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Челябинской области, договор, а также претензии, уведомление об одностороннем расторжении договора, полномочия лица подписавшего договор, исполнительный лист и иные документы.

Доводы апеллянта относительно невозможности ознакомления с материалами, апелляционным судом в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-271437/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Титовой Натальи Васильевны - Хусаиновой Анастасии Марсовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев