Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76237/22 по делу N А40-115880/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-115880/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАРММЕНТАЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-115880/22

по иску ООО " ФАРММЕНТАЛ ГРУПП" (ОГРН: 1147746857928, ИНН: 7729778070)

к АО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1027739031418, ИНН:

7710025517)

третьи лица: АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" конкурсный

управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании договора недействительным, о взыскании 140 034 901,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Линский Е.Д. по доверенности от 31.05.2022;

от ответчика: Такташев Ш.М. по доверенности от 10.08.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРММЕНТАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" о признании недействительным договора уступки прав требований (Цессии) N 184/2021-М от 2 апреля 2021 года и применении последствия его недействительности в виде взыскания суммы предоплаты по договору в размере 140 034 901 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО "ФАРММЕНТАЛ ГРУПП", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что не сообщение ответчиком сведений о банкротстве АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" является существенным нарушением условий договора, которое причинило вред интересам истца ввиду невозможности взыскания денежных средств с АО "Страховая группа "Спасские ворота -М". Передавая права требования к ненадлежащему должнику - АО "Страховая группа "Спасские ворота - М", ответчик получил от истца денежные средства и сохранил право требования к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения у ответчика отсутствовали права требования к должнику. Полагает, что суд первой инстанции, указывая на пропуск срока исковой давности, не дал надлежащей оценке доводу о соблюдении установленного Договором цессии претензионного порядка.

АО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки истец знал или должен был знать об отзыве лицензии у Должника. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием существенного заблуждения, так как Истец не проявил должной осмотрительности при ее совершении. Сделка не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием обмана, так как информация, о которой по утверждению Истца умолчал Ответчик, должна была быть известна Истцу при условии проявления им должной осмотрительности. При этом истцом не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо образом нарушил его право на получение информации об отзыве лицензии у АО "Страховая группа "Спасские ворота - М", а также доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, как и того, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 02.04.2021 был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 184/2021-М, 31.05.2021 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки права требования (цессии) N 184/2021 -М от 02.04.2021, согласно которым Ответчик уступил Истцу в полном объеме права требования по исполнению обязательств по уплате задолженности к должнику Акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота-М", ОГРН 1027739449913, ИНН 7717044533 (далее - Должник), а Истец принял права требования и обязался оплатить Ответчику в счет уступаемого права денежные средства в размере 199 856 866,09 руб.

08.04.2021 Истец произвел частичную оплату по Договору, уплатив Ответчику 140 034 901,07 руб.

Истец просит признать Договор недействительным на основании ст. 178,179 ГК РФ, применить последствия его недействительности и взыскать с Ответчика сумму произведенной частичной оплаты в размере 140 034 901,07 руб., утверждая, что Ответчик скрыл от Истца информацию о том, что к моменту заключения Дополнительного соглашения Должник, права требования к которому были уступлены по данному соглашению, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Требования Истца основаны на непредставлении ему Ответчиком необходимой информации в процессе переговоров о заключении Дополнительного соглашения, то согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования Истца о признании сделки недействительной должны быть квалифицированы по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), либо по ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы).

Из положений ГК РФ (п. 5 ст. 178) и разъяснений высших судебных инстанций (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка не может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, если истец не проявил должной осмотрительности при ее совершении.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действительно судом первой инстанции не учтено, что в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном судебном порядке урегулирования спора", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении).

Учитывая, что Договором цессии установлен срок ответа на претензию (10 дней с момента получения), что Истец направлял претензию в адрес Ответчика (дата направления претензии - 24 мая 2022 года, дата получения ответа на претензию - 27 мая 2022 года), а также то, что суд первой инстанции исчислял срок с даты заключения Дополнительного соглашения 02 июня 2022 года), а не с момента его направления (01 июня 2022 года через систему "Мой арбитр"), срок на подачу искового заявления Истцом не пропущен.

При этом данное обстоятельство не может вести к отмене принятого судом первой инстанции решения, так как суд отказал в удовлетворении требований, исследовав все обстоятельства дела, а не только по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Из данного положения закона следует, что если заблуждавшаяся сторона при должной осмотрительности могла бы избежать заблуждения, то суд вправе отказать в признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка не может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, если истец не проявил должной осмотрительности при ее совершении.

Таким образом, оспариваемая Истцом сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения, так как Истец сам не проявил должной осмотрительности и бдительности при совершении сделки, не проверив информацию о платежеспособности и статусе Должника из открытых, публичных источников.

Также сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана, так как обстоятельство признания Должника несостоятельным (банкротом), о котором якобы умолчал Ответчик, должно было быть известно Истцу, если бы он проявил должную осмотрительность при совершении сделки, проверив информацию о платежеспособности и статусе Должника в публичных, открытых общедоступных источниках.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако исходя из добросовестного поведения, ожидаемого от разумного, проявляющего должную осмотрительность, профессионального участника оборота, Истец сам должен был обладать информацией о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Небрежность Истца, не проявившего разумную осмотрительность при совершении сделки и не проверившего финансовое состояние Должника не является основанием для признания сделки недействительной по правилам ст. 179 ГК РФ

Сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) 30.04.2021, за месяц до совершения оспариваемой сделки, были опубликованы в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет. Согласно пп. 1, 2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие сведения являются открытыми и общедоступными, могут использоваться без ограничений.

АО "СК ""Спасские ворота-М"", право требования к которому Ответчик уступил Истцу по Договору, являлся страховой организацией.

Согласно п. 2.2. ст. 32.8. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" временная администрация обращается в орган страхового надзора с ходатайством об отзыве лицензии в случае невозможности восстановления платежеспособности страховой организации.

Таким образом, из положений закона следует, что признание страховой организации несостоятельной (банкротом) автоматически приводит к отзыву нее лицензии. Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" и Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не предусматривают возможности сохранения лицензии у страховой компании, признанной несостоятельной (банкротом).

Согласно пп. 1, 2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пп. 1, 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета "Коммерсантъ"). Они являются открытыми и общедоступными. подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений.

Судом установлено, что 30.04.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 77033646789 (стр. 163) N77(7039) от 30.04.2021 о признании АО "Страховая группа Спасские ворота-М" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, с указанием даты закрытия реестра требований кредиторов.

30.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет было размещено сообщение N 6596694 от 30.04.2021 01:00:08 МСК о признании АО "Страховая группа Спасские ворота-М" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, с указанием даты закрытия реестра требований кредиторов.

Дополнительное соглашение к Договору о передаче Истцу права требования к Должнику было заключено 31.05.2021. Следовательно у Истца был месяц до заключения Дополнительного соглашения, чтобы из открытых общедоступных источников получить информацию о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, Истец, зная о признании Должника несостоятельным (банкротом), должен был знать и об отзыве у Должника лицензии, так как законом предусмотрено, что признание страховой компании несостоятельной (банкротом) автоматически приводит к отзыву у нее лицензии. Данное положение законодательства должно было быть известно Истцу в силу презумпции знания закона.

Согласно ч. 19 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" форма типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Согласно п. 4.12. Приказа Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования" в случае прекращения настоящего договора в связи с отзывом лицензии у страховой медицинской организации территориальный фонд обязуется оплатить счета на оплату медицинской помощи медицинских организаций в пределах объемов, установленных решением Комиссии, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, оставшиеся неоплаченными страховой медицинской организацией.

Таким образом, Истец, проявив разумную осмотрительность при совершении сделки должен был знать об отзыве у Должника лицензии на осуществление обязательного медицинского страхования. Имея данную информацию, Истец должен был узнать о переходе обязанности по уплате долга на территориальный фонд, который произошел по мнению Истца, так как Истец ссылается на переход долга в связи с отзывом лицензии на основании закона, который в силу презумпции знания закона должен был быть известен Истцу.

Сам по себе переход обязанности по обязательству к другому лицу не является основанием для прекращения обязательства и возникновения нового обязательства. Обязательство сохраняется, но в нем заменяется фигура должника.

Таким образом, даже если принять позицию Истца, что уступленный по сделке цессии долг перешел к территориальному фонду, то это не означает недействительность/неисполнимость уступленного Истцу права требования.

Уступленное право требования сохраняется у цессионария (в данном деле - Истец), он вправе требовать исполнения обязательства от нового должника. Соответственно цедент (в данном деле - Ответчик), уступивший право требования, утрачивает право требовать исполнения по данному обязательству как от прежнего, так и от нового должника.

Следовательно, право требования к территориальному фонду не сохранилось у Ответчика, таким образом, противоправный интерес в совершении сделки у Ответчика отсутствует.

При этом заблуждение относительно платежеспособности Должника не является тем существенным заблуждением, которое в силу ст. 178 ГК РФ может служить основанием для признания оспариваемой сделки уступки права требования недействительной.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно предмета, природы сделки. При этом согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно платежеспособности должника ни относится ни к природе, ни к предмету сделки, оно относится к мотивам сделки и следовательно не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом согласно абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истцом вопреки требованию ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано наличие у ответчика умысла сокрыть от Истца информацию о финансовом состоянии Должника, отзыве у Должника лицензии на осуществление страхования, который якобы повлек переход долга к территориальному фонду. Отсутствие доказательств наличия умысла является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

При этом факт отсутствия у Ответчика соответствующего умысла дополнительно подтверждается тем, что:

1) у Ответчика были разумные основания ожидать, что данная информация известна Истцу, так как сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) и отзыве у него лицензии была размещена в открытых общедоступных источниках до заключения Дополнительного соглашения, согласно которому Истец приобрел право требования к Должнику. Истец сам не проявил разумную осмотрительность, не проверив сведения о Должнике, право требования к которому приобрел;

2) Истец ни разу не обращался к Ответчику с запросом данной информации, не требовал предоставить соответствующие заверения, передать соответствующие документы, никак не выказывал, что финансовое состояние, платежеспособность должника, наличие лицензии имеет для него значение при принятии решения о совершении сделки цессии.

Переписка между Истцом и Ответчиком по поводу заключения Договора и Дополнительного соглашения представлена Ответчиком в суд первой инстанции и не оспаривается Истцом.

При этом положения закона (п. 1 ст. 390 ГК РФ) и Договора (п. 5.2.) предусматривают, что Ответчик не несет ответственности за исполнимость требования, переданного Истцу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-115880/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев