Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-10402/22 по делу N А12-4226/2022

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А12-4226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л. Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу N А12-4226/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1026102516857, ИНН 6153017644)

к индивидуальному предпринимателю Костину Андрею Витальевичу (ОГРНИП 316344300051780, ИНН 344313508562)

о возврате оборудования,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Костину Андрею Витальевичу (далее - ИП Костин А.В., ответчик) об обязании исполнить условия договора поставки ингредиентов для приготовления горячих напитков путем возврата аппарата Nescafe Aiegria 8/60 N 20104529203 и помпы к нему общей стоимостью 99 600 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения по делу.

Кроме того, от ответчика поступило дополнительное доказательство - акт передачи оборудования - возврат от ноября 2021 года.

Постановлением арбитражного апелляционного суда 24.06.2022 решение Арбитражного суда от 19.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 постановление арбитражного апелляционного суда 24.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость дать оценку уважительности причин невручения почтовой корреспонденции адресату и, с учетом изложенного проверить наличие оснований для признания ответчика надлежащим образом уведомленным по смыслу статьи 123 АПК РФ.

Также суд указал, что суд апелляционной инстанции не устанавливал наличие оснований для принятия либо отказа в принятии приложенных ответчиком к апелляционной жалобе доказательств по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с представлением апеллянтом дополнительного доказательства заявил о фальсификации акта передачи оборудования - возврат от ноября 2021 года и назначении по делу судебной комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Маркет" (поставщик) и ИП Костиным А.В. (покупатель) был заключен договор поставки ингредиентов для приготовления горячих напитков N 945 от 07.04.2016.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался передать в собственность покупателя ингредиенты для приготовления горячих напитков в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять, использовать товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В рамках действия и исполнения обязательств по договору поставки N 945 от 07.04.2016 между ООО "Маркет" и ИП Костиным А.В. 07.04.2016 было заключено соглашение об оборудовании, согласно которому для обеспечения условий использования товара, поставляемого в рамках договора поставки N 945 от 07.04.2016, ссудодатель (ООО "Маркет") обязался предоставить ссудополучателю (ИП Костин А.В.) в безвозмездное временное пользование аппараты по приготовлению кофейных и иных напитков, а ссудополучатель обязался принять и использовать оборудование исключительно с применением товара, поставляемого в рамках договора поставки N 945 от 07.04.2016.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от 01.09.2017 ООО "Маркет" передало ИП Костину А.В. оборудование Nescafe Aiegria 8/60 N 20104529203 в количестве 1 шт. общей стоимостью 96 000 руб.

Пунктом 2.2.1. Соглашения предусмотрена обязанность ИП Костина А.В. обеспечить материальную сохранность оборудования, а также исключить доступ к нему посторонних лиц, не передавать кофеаппарат, а также свои права и обязанности по соглашению третьим лицам без согласия ООО "Маркет".

27.12.2021 ООО "Маркет" в адрес ИП Костина А.В. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате переданного в безвозмездное пользование оборудования. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Маркет" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку, заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 691 ГК РФ на ссудодателя возложена обязанность предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Установив, что ИП Костин А.В. в нарушение своих обязательств не возвратил принятое оборудование, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика эту обязанность, указав, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата указанного оборудования, а равно возмещения его стоимости в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение от 03.03.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, совпадающему с адресом, указанным в выписке из ЕГРИП: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Егорьевская, д. 3, кв. 2, однако не было получено адресатом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом, приобщенным к материалам дела (л.д. 4, 37, 27-30).

Судом установлено, что судебные заказные письма Арбитражного суда Волгоградской области с почтовыми идентификаторами N 40097168115064, N 40097168315389, содержащие копии судебных актов и направленные ИП Костину А.В. по вышеуказанному адресу были возвращены в суд без отметок почтового органа.

Между тем, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России причиной невручения является: "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку уважительности причин невручения почтовой корреспонденции ответчику и проверки наличия оснований для признания ответчика надлежащим образом уведомленным по смыслу статьи 123 АПК РФ.

С целью соблюдения требований вышестоящей инстанции суд апелляционной инстанции направил судебный запрос в АО "Почта России" о результатах вручения заказных писем с почтовыми идентификаторами N 40097168115064, 40097168315389 на имя Костина А.В., направленных по адресу: 400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Егорьевская, д. 3, кв. 2.

Согласно ответу от 21.11.2022 N МР61-06/2203 заказные письма с почтовыми идентификаторами N 40097168115064, 40097168315389 разряда "Судебное" (том 1, л.д. 4, 38) возвращены отправителю в связи с невостребованием адресатом и истечением срока хранения.

Согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (раздел: Доставка (вручение почтовых отправлений и выплата почтовых переводов) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40097168115064, оно прибыло в место вручения 07.03.2022, 10.03.2022 имела место неудачная попытка вручения, 17.03.2022 письмо возвращено отправителю (том 1, л.д. 37).

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 0097168315389 указано, что письмо прибыло в место вручения 24.03.2022, возвращено отправителю - 02.04.2022 (том 1, л.д. 114).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

При этом необходимо учесть, что из содержания части 1 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное и положения вышеприведенных норм, на ответчике лежала обязанность получения почтовой корреспонденции и отслеживания движения настоящего дела.

При этом смена места регистрации в период рассмотрения дела в суде, в подтверждение чего апеллянтом представлена копия паспорта гражданина РФ, значения не имеет.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Между тем, ответчик о необходимости его извещения по иному адресу не заявлял.

Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

Давая оценку приложенному ответчиком к апелляционной жалобе дополнительному доказательству - акту передачи оборудования - возврат от ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком заявленные истцом требования не оспаривались.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией установлено, что ИП Костин А.В. был надлежаще извещен о начавшемся процессе; в суде первой инстанции ходатайство о приобщении вышеназванного документа не заявлял, невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, сторона не обосновала.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия относительно представленного ответчиком акта, оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ не является оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу N А12-4226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова