Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 13АП-29936/22 по делу N А56-33406/2022

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-33406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Соломонис И.В. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Михеева В.С. по доверенности от 05.07.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29936/2022) ООО "Вереск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56- 33406/2022, принятое

по иску ООО "СП Логистик"

к ООО "Вереск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Логистик" (далее - ООО "СП Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") о взыскании 2419097 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара на основании договора поставки N 154-11/19 от 11.11.2019 (с учетом увеличения размера исковых требований еще до принятия искового заявления к производству арбитражного суда определением от 10.05.2022 в соответствии с заявлением от 11.04.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 107 руб. почтовых расходов.

Решением от 28.07.2022 с ООО "Вереск" в пользу ООО "СП Логистик" взыскано 500000 руб. неустойки, 107 руб. почтовых расходов и 35095 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 131 763, 64 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что полностью оплатил задолженность по договору. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП Логистик" и ООО "Вереск" заключен договор поставки от 154-11/19 от 11.11.2019 (далее - Договор), во исполнение которого истец поставил ответчику товар.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 15 календарных дней, с 16 календарного дня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 30 календарный день, с 31 календарного дня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО "Вереск" оплачивало товар с нарушением установленных договором сроков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 500000 руб. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика, а также 107 руб. почтовых расходов и 35095 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец со ссылкой на пункт 6.2 Договора начислил неустойку в размере 2419097 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 500000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, в том числе размер неустойки (0,2%, 0,3%, 0,5% соответственно), суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 500000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2022 года по делу N А56-33406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева