Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-22249/22 по делу N А41-31295/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-31295/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Специализированный застройщик "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (ИНН: 5041016312, ОГРН: 1025005242470): представитель Мандрыкин Н.Н. по доверенности от 07.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Доминго" (ИНН: 8905065577, ОГРН: 1198901000968): представитель Битков В.В. по доверенности от 07.11.2022, удостоверение адвоката; заместитель директора Немчинов А.В. по доверенности от 17.11.2022, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминго" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-31295/22, по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Доминго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (далее - АО "СЗ "ПСК НПО Машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминго" (далее - ООО "Доминго", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 2021.23327 от 28.09.2021 в размере 1 963 920 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-31295/22 с ООО "Доминго" в пользу АО "СЗ "ПСК НПО Машиностроения" взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 885 363,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 333,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 112-114).

Не согласившись с решением суда, ООО "Доминго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Доминго" и АО "СЗ "ПСК НПО Машиностроения" был заключен договор поставки N 2021.23327 от 28.09.2021, согласно условий которого, поставщик обязуется поставить щебень гранитный в количестве 7 000 куб. на общую сумму 20 580 000,00 руб. (по цене равной 1м3 = 2 940,00) (в соответствии со спецификацией).

Срок поставки продукции определен в спецификации, партиями, по конкретным заявкам покупателя до 25.12.2021.

17.11.2021 покупателем направлена поставщику письменная заявка исх. N 36/1059, согласно которой, покупатель просил поставить в рамках вышеуказанного договора 2 100 куб. щебня, разными партиями, в срок до 03.12.2021.

В ответ на заявку покупателя поставщик направил письмо от 18.11.2021 иcx. N 068, согласно которому, сообщил, что может поставить щебень только согласно следующему графику: 1000 м3 в срок до 11.12.2021; 1000 м3 в срок до 31.12.2021; 1000 м3 в срок до 23.01.2022; 1000 м3 в срок до 14.02.2022; 1000 м3 в срок до 09.03.2022; 600 м3 в срок до 20.03.2022.

Как указал истец, за период с 28.09.2021 по день направления искового заявления ООО "Доминго" оставило в адрес покупателя только: 22.10.2021 щебень гранитный в объеме 288т. на общую сумму 846 720,00 руб., 03.11.2021 щебень плотных горных пород в объеме 32 м3 на общую сумму 94 080,00 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за задержку сроков поставки продукции по вине поставщика сверх срока, определенного в спецификации, покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости такой продукции.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 26.12.2021 по 04.04.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 1 963 920 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2021.23327 от 28.09.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 9.2 договора, за период с 26.12.2021 по 04.04.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 1 963 920 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 в сумме 1 885 363,20 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на отказ истца от подписания спецификации к договору, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так из материалов дела следует, что спецификация к договору поставки N 2021.23327 от 28 сентября 2021 года была подписана сторонами через торговую площадку 28 сентября 2021 года (в день подписания соответствующего договора поставки) с использование ЭЦП (т. 1 л.д. 13-15).

Объем поставляемого в рамках подписанной сторонами спецификации составил 7000,00 М3 щебня гранитного фракции от 5 до 20 мм по цене 2490,00 рублей за м3 на общую сумму 20 580 000,00 руб.

В спецификации стороны определили также предельный срок поставки товара - до 25 декабря 2021 года.

Ссылка ответчик на дело N А41-3451/22 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела судом не установлено обстоятельств, имеющих правое значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений спецификации, в связи с подачей заявки (14.12.2021) на поставку товара в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом 17 ноября 2021 года подана заявка на поставку партии товара в объеме 2100 м3, в поставке по которой ответчиком фактически было отказано истцу.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена заявка о поставке товара в полном объеме до 15 декабря 2021 года. Подтверждение получения заявки и отказ ответчика в поставке всей партии товара нашли свое отражение в письмах ответчика N 069 от 02.12.2021, N 070 от 06.12.2021, в которых он указал на возможность поставки товара в декабре 2021 года лишь в объеме 1500,0 м3 щебня. В остальной части ответчик предлагал расторгнуть договор, либо увеличить стоимость товара на 30% и изменить срок поставки до 30.04.2022.

Доводы ответчика о невозможности истца принять весь объема товара носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что направление заявки объемом 6400 м3 щебня было совершено только с целью получения максимального размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет неустойки лишь со стоимости не поставленного товара в размере 6 174 000,00 рублей, указанного в заявке истца от 17.11.2021, являются несостоятельными, поскольку спецификацией сторонами определен предельный срок поставки товара - 25 декабря 2022 года. Именно до этого срока ответчик был обязан поставить, а истец принять весь объем товара, определенного спецификацией. Кроме того, сам ответчик в своей апелляционной жалобе (п. 3) указал на то, что 14 декабря 2021 года от истца поступила заявка на поставку оставшегося объема товара, предусмотренного спецификацией.

Доводы ответчика со ссылкой на задолженность истца по оплате в размере 94 080 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующие доводы не заявил.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 5.7 договора поставщик имеет право в случае задержки оплаты в одностороннем порядке задержать отгрузку на срок задержки оплаты. Однако никаких уведомлений от ответчика о реализации своего права на приостановку отгрузки товара, в связи со сложившейся задолженностью в адрес истца не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. Кроме того, стороны ограничили размер ответственности 10% от стоимости товара. Указанное ограничение не превышено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41- 31295/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов