Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-60830/22 по делу N А40-78224/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Поздняковой Г.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-78224/22 по иску ООО "Технология вкуса" (ИНН 2320242411) к ИП Поздняковой Г.А. (ИНН 770501447812) о взыскании 881 961 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сметанникова Е.В. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Михеев И.А. по доверенности от 30.05.2022, Позднякова Г.А, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология вкуса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Поздняковой Г.А. 856 500 руб. неосновательного обогащения, 25 461 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 280721 от 28.07.2021.

Решением от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом не доказан размер задолженности, при этом факты оказания услуг, подтверждены документами, представленными в материалы дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод об отсутствии доказательств факта оказания услуг противоречит относимому и допустимому доказательству по делу, незаконно оставленному судом первой инстанции без оценки, а именно переписке сторон.

Также ответчик ссылается на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом и основания для применения "эстоппеля".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2021 ООО "Технология вкуса" и ИП Позднякова Г.А. заключили договор N 280721, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, а истец принять их и оплатить.

Согласно п. 8.1 договора он заключен на срок до 31.12.2021.

Установив, что истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 130 100 руб. исполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения 856 500 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст.1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на спорную сумму истцом не подтвержден надлежащим образом, в материалы дела не представлены доказательства, установленные п.5.1 договора

Оценивая и отклоняя переписку, представленную ответчиком, суд первой инстанции указал, что условиями договора электронная переписка не предусмотрена, доказательств сдачи истцу документации и согласования ее с заказчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доказывая обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, оно в силу ст.ст.65,67 АПК РФ не может быть лишено права представления любых доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, если они соответствуют требованиям процессуального закона, вне зависимости условий договора. Необходимо учитывать, что гражданско-правовой договор не может ограничивать процессуальные права лиц доказыванию в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не мог проигнорировать и не дать оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно переписку между представителями истца и ответчиком.

Апелляционным судом предлагалось дать пояснения относительно переписке сотрудников истца и ответчика, которая велась посредством направления электронных писем и мессенджера whatsapp. О том, что переписка является недостоверной, и не фактически не велась указанными в ней лицами, стороны не заявили.

Ответчик подтвердил факт ведения переписки, представитель истца сам факт ведения переписки не отрицал, но дать конкретные ответы и пояснения относительно причин проводившейся переписки с учетом позиции об отсутствии реального исполнения со стороны ответчика не смог. Также представитель истца не смог дать пояснения о содержании переписки, в том числе о том, по какой причине сотрудники истца согласовывали операционную деятельность с ответчиком.

Для оценки представленной в суд первой инстанции переписки, апелляционный суд предложил обеспечить явку сотрудников истца, которые вели переписку непосредственно с ответчиком, а именно Артемову А. и Саватееву М., для дачи пояснений в качестве свидетелей.

Явка указанных лиц обеспечена не была, документы, подтверждающие невозможность явки, представлены не были.

При указанных обстоятельствах для надлежащей оценки представленной переписки в соответствии со ст.71 АПК РФ апелляционный суд посчитал необходимым допросить в качестве свидетеля Позднякову Г.А.

Возражений против ее допроса заявлено не было.

Предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ Позднякова Г.А. пояснила, что исполняла свои обязательства в рамках рассматриваемого договора для ООО "Технология вкуса" до 11.01.2022, последний приезд по вызову заказчика проходил в начале декабря 2021 года, осуществлялись работы по разработке документации бизнес процессов, разработка технологических карт. Пояснил, что работы выполнены в полном объеме и результаты работ использовались истцом. Свидетель пояснил, что никаких замечаний и недовольств не было, факт выполнения работ подтверждается перепиской.

Свидетель пояснил, что подтверждает факт наличия переписки и передачи разработанной документации. Пояснил, что акты выполненных работ не подписывались со стороны истца, а оказание услуг продолжало выполняться. В материалах дела есть письмо от 11.01.2022, содержание которого заключается в том, что документы приняты и никаких замечаний нет.

Кроме того, свидетель указал, что после окончания действия договора у нее состоялась встреча с Тертычным А.Н., никаких вопросов и замечаний по ее работе не было.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 71 АПК РФ, в том числе представленную ответчиком переписку, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнялись обязательства в рамках заключенного договора, направлялись результаты работ, при этом доказательств предъявления претензий в связи с проведенными консультациями, разработанными документами и другими услугами, истец не высказывал.

Тот факт, что сторонами не были подписаны предусмотренные договором акты оказанных услуг, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств. При этом факт оказания услуг с учетом конкретных обстоятельств спора может быть подтвержден и другими доказательствами.

Более того, на вопрос апелляционного суда о наличии процессуальных ходатайств, в том числе о представлении новых доказательств, стороны пояснили, что ходатайств не имеют.

Также апелляционный суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение, для чего объявлялся перерыв, представитель истца заявил, что руководство истца не желает заключать мировое соглашение.

Учитывая фактическое исполнение ответчиком своих обязательств, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309,310, 779, 1102 ГК РФ не усматривает правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-78224/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук