Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-71091/22 по делу N А40-136680/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-136680/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-136680/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

к АО "ПОЧТА БАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПОЧТА БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 501,57 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-136680/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шалимов Николай Иванович (далее - Шалимов Н.И., пенсионер) являлся получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии со справкой о смерти N С-00146 пенсионер умер 19.02.2022 (актовая запись N 17022934000250006405 от 28.02.2022).

В связи с поздним поступлением информации о смерти, ОПФР по Волгоградской области выплачена Шалимову Н.И. пенсия за 01.03.2022 по 31.03.2022.

В связи с поздним поступлением информации о смерти, ОПФР по Волгоградской области выплачена Шалимову Н.И. пенсия за 01.03.2022 по 31.03.2022.

В отношении Шалимова Н.И. Красноармейским районным отделом УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 033657807 в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО "Почта Банк".

На основании платёжного поручения N 437918 от 17.03.2022 г. предоставленного Красноармейским РОСП г. Волгограда, денежные средства в размере 8 501,57 руб. удержанные после смерти Шалимова Н.И. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному листу АО "Почта Банк".

По мнению истца, в связи с перечислением ответчику денежных средств в размере 8 501,57 руб. на стороне банка образовалось неосновательное обогащение, поскольку данная денежная сумма была удержана за счет перечисленных пенсионеру денежных средств после его смерти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не прекратил выплату пенсии после смерти пенсионера, при этом закон не предусматривает каких-либо последствий в связи с ошибочным перечислением пенсии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из поступавших должнику средств страховой пенсии в рамках исполнительного производства производилось удержание денежных средств в пользу ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, так как получена им на законных основаниях. Также суд отметил, что обязательства умершего должника перед ответчиком не связан неразрывно с личностью должника, в связи с чем требование о возврате ошибочно зачисленных на счета сумм должно быть предъявлено лицам, вступившим в наследственные права

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.

Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение ответчика как получателя спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на ответчика, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного, не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, то есть кредитор (в данном случае банк) не лишен права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам.

Однако данные правовые нормы не свидетельствуют о правильности позиции ответчика и не подтверждают законность удержания им спорных денежных средств. Напротив, изложенное свидетельствует о наличии не у Управления, а у самого ответчика обратиться к наследникам умершего должника с требованиями о взыскании по кредитному договору.

Вышеприведенные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 303-ЭС21-27749.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчику спорной суммы неосновательного обогащения, исковые требования Управления подлежали удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-136680/22 отменить.

Взыскать с АО "ПОЧТА БАНК" в пользу ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательное обогащение в размере 8 501,57 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова