Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-15933/22 по делу N А76-33457/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-33457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А. Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аквилон" (ОГРН 1107451011678, далее - общество "ЧОО "Аквилон") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-33457/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "ЧОО "Аквилон" - Котлецов К.Е. (паспорт, доверенность от 01.11.2022);

представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") - Мымрикова О.Ю. (паспорт, доверенность от 06.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество "ЧОО "Аквилон" 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2022 данное заявление оставлено без движения до 14.11.2022 ввиду отсутствия доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и несоблюдения требований абзаца 3 пункта 2 статьи 37, абзаца 2 пункта 1 и абзаца 3 пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество "Банк Уралсиб" 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "ЧОО "Аквилон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 заявление общества "Банк Уралсиб" о признании общества "ЧОО "Аквилон" несостоятельным (банкротом) принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 01.12.2022.

При принятии заявления кредитора суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением от 26.10.2022, общество "ЧОО "Аквилон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-4026/2022, на котором основаны требования общества "Банк Уралсиб", на момент подачи банком заявления о признании общества "ЧОО "Аквилон" несостоятельным (банкротом) не вступило в законную силу, поэтому у данного кредитора отсутствовало право на возбуждение дела о банкротстве должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2022.

В судебном заседании представитель общества "ЧОО "Аквилон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества "Банк Уралсиб" изложил позицию по апелляционной жалобе, указав на то, что в настоящее время банк не имеет намерения выступать заявителем по настоящему делу с учетом имущественного состояния общества "ЧОО "Аквилон".

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) по делу N А07-4026/2022 с общества "ЧОО "Аквилон" в пользу общества "Банк Уралсиб" взысканы долг по банковской гарантии от 09.06.2021 N 9991-4R1/538781 в размере 2 080 178 руб. 12 коп., проценты по ставке 25% годовых по состоянию на 31.01.2022 в размере 54 141 руб. 62 коп., неустойка по состоянию на 31.01.2022 в размере 343 229 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 2 080 178 руб. 12 коп., начиная с 01.02.2022 по день фактической его уплаты, а также 35 387 руб. 75 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у должника соответствующих неисполненных денежных обязательств, общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением о признании общества "ЧОО "Аквилон" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности, принял заявление общества "Банк Уралсиб" и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЧОО "Аквилон".

Повторно исследовав и изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положения законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закон о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных в АПК РФ и данном Законе.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная кредитором копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве упрощенным способом (без вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора), выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с заявлением о признании должника банкротом, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (специальная правоспособность).

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О, в котором отмечено, что федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе установить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит также в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому судам необходимо проверять, являются ли требования кредитора следствием реализации им специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 данного Закона).

Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет одновременное наличие трех условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также право на обращение с заявлением применительно к положениям статьи 7 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, общество "Банк Уралсиб" обосновывало заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), наличием судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А07-4026/2022.

Из содержания указанного судебного акта следует, что соответствующая задолженность взыскана в качестве возмещения в порядке регресса в связи с выплатой банком по банковской гарантии от 09.06.2021 N 9991-4R1/538781 в пользу третьего лица - контрагента должника.

То есть взысканный решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А07-4026/2022 долг не основан, ни на неисполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора, ни на обязательствах, непосредственно вытекающих из правоотношений между сторонами договора независимой банковской гарантии.

При этом предметами споров являлись, как факт наличия оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса (дело N А07-4026/2022), так и обстоятельства, являющиеся основаниями возникновения у контрагента общества "ЧОО "Аквилон" требовать исполнения по названной банковской гарантии (дела N А76-32515/2021 и N А76-45469/2021).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А07-4026/2022 обжаловалось обществом "ЧОО "Аквилон" в апелляционном порядке, соответствующая жалоба должника принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, с заявлением о признании общества "ЧОО "Аквилон" банкротом банк обратился 18.10.2022, то есть в период между принятием названной апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрением по существу.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А07-4026/2022 вступило с учетом его обжалования в судебном порядке только 16.11.2022.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание позицию представителя общества "Банк Уралсиб", озвученную в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, и поданное банком 23.11.2022 в суд первой инстанции ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данному вопросу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аквилон" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-33457/2022 отменить.

Отказать публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" в принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аквилон" несостоятельным (банкротом).

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина