Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-19977/22 по делу N А32-38875/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-38875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-38875/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг"

(ОГРН: 1052128050479, ИНН: 2128702350)

к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ОГРН: 1042304980794, ИНН: 2309090437)

при участии третьих лиц: Сидорова Сергея Эветовича; общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - ассоциация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 713 740,71 руб. в счет компенсации убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" Сидоровым Сергеем Эветовичем в ходе исполнения последним обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ГЕРОСС" N А79-12203/2011, за счет средств компенсационного фонда ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. С ответчика в пользу истца взыскано 713 740, 71 руб. компенсационной выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 275 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращено 374 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 612 от 06.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции не принял во внимание круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, в который входит достаточность или недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. Деятельность арбитражного управляющего Сидорова С.Э. была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна" на 3 млн.р., о недостаточности средств говорить нецелесообразно, так как сумма страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей по указанному договору страхования ответственности арбитражного управляющего Сидорова С.Э. достаточна для возмещения убытков ООО "Пионер-Лизинг" в размере, установленном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-38875/2017. Если страховая организация признана несостоятельной (банкротом), то следует обращаться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков. СК "Северная казна" входит в состав: ВСС, РСА, союза страховщиков "Белый Соболь", экспертного совета по страхованию при правительстве Свердловской области. Из этого следует, что возможность возмещения убытков в пользу ООО "Пионер-Лизинг" за счет страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Сидорова С.Э., заключенному с ООО "СК "Северная казна", могла быть реализована в полном объеме, в силу чего требования истца являются преждевременными, необоснованными и незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено дело N А79-12203/2011 о банкротстве ЗАО "ГЕРОСС". Арбитражным управляющим ЗАО "ГЕРОСС" был назначен Сидоров Сергей Эветович, являвшийся в период производства по указанному делу членом Некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (СРО)" (ИНН 5836140948). Некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (СРО)" было переименовано в Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих", а в последующем - в Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие". 16 сентября 2016 г. деятельность Ассоциации "СРО АУ "Доверие" (ИНН 5836140948) прекращена в связи с присоединением к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437).

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" является универсальным правопреемником Некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (СРО)" (ИНН 5836140948) по всем его обязательствам. Согласно сведениям ЕФРСБ, Сидоров Сергей Эветович в настоящее время является членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2012 года по делу N А79-12203/2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "ГЕРОСС" были включены требования ООО "Пионер-Лизинг" в размере 9 198 408,76 руб., в том числе: основной долг - 4 593 665,05 руб., проценты за пользование займом - 1 604 743,71 руб., повышенные проценты - 3 000 000,00 руб., в том числе 4 593 665,05 руб. основного долга и 1 604 743,71 руб. процентов за пользование займом как обеспеченные залогом имущества должника - здания котельно-сварочного цеха и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Кабельный проезд, д. 3.

28 апреля 2014 года предмет залога реализован конкурсным управляющим на торгах, проведенных путем публичного предложения, по цене 12 613 500 руб.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мере реализации имущества должника конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, в том числе в пределах 70 % от суммы, вырученной от продажи предмета залога - с кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализованного имущества.

Сумма требований ООО "Пионер-Лизинг", учтенных в реестре требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, по состоянию на 28 мая 2014 г. составила 6 038 834,47 руб., включая основной долг и неоплаченные проценты за пользование займом.

29 мая 2014 года на расчетный счет ООО "Пионер-Лизинг" поступили денежные средства в размере 6 038 834,47 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства. За период с даты открытия конкурсного производства (с 11 июля 2012 г.) по 28 мая 2014 г. на сумму требования заявителя начислены мораторные проценты в размере 713 740,71 руб.

Письмом от 03 июня 2014 г. N 030614/1 ООО "Пионер-Лизинг" обратилось к арбитражному управляющему с заявлением об уплате мораторных процентов. Ответа на обращение от управляющего не последовало.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 июня 2014 г. по делу N А79-12203/2011 о применении обеспечительных мер конкурсному управляющему был объявлен запрет на проведение расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, в пределах суммы спорных мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 августа 2014 г. по делу N А79-12203/2011, вступившим в законную силу, постановлено обязать конкурсного управляющего ЗАО "ГЕРОСС" Сидорова С.Э. произвести расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" на сумму 713 740,71 руб. Указанный судебный акт Сидоровым С.Э. не исполнен в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "ГЕРОСС" об использовании денежных средств должника от 19 сентября 2014 г. расходование денежных средств произведено, в числе прочего, но не ограничиваясь перечисленным, на выплату текущих налогов и платежей - на сумму свыше 603 000 руб., оплату коммунальных платежей - на сумму свыше 1 000 000 руб., на оплату услуг по оценке имущества должника - 120 000 руб., на выплату вознаграждения конкурсному управляющему - 900 000 руб., оплату текущих платежей за аренду Судаковой Е.М. - 327 741,93 руб., оплату текущих платежей за охрану - свыше 200 000 руб., оплату текущего платежа по договору на координирование поворотных точек здания (недвижимого имущества должника) - 247 000 руб., выплату текущей заработной платы - свыше 450 000 руб., оплату юридических услуг и услуг аренды автотранспорта в пользу Сидорова К.Э. - 360 000 руб., а также оплату иных текущих платежей. В том числе расходование денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, было произведено конкурсным управляющим в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 июня 2014 г. о применении обеспечительных мер.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "ГЕРОСС" об использовании денежных средств должника от 11 декабря 2014 г., денежные средства должника, в том числе поступившие от продажи предмета залога, были полностью израсходованы арбитражным управляющим, при этом обязанность по уплате ООО "Пионер-Лизинг" мораторных процентов управляющим не была исполнена в полном объеме.

Описанные действия конкурсного управляющего ЗАО "ГЕРОСС" Сидорова С.Э. привели к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 августа 2014 г. по делу N А79-12203/2011 об обязании конкурсного управляющего произвести расчеты с ООО "Пионер-Лизинг" по мораторным процентам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 октября 2015 г. по делу N А79-4404/2015, вступившим в законную силу, с Сидорова С.Э. в пользу ООО "Пионер-Лизинг" (ОГРН 1032128050479, ИНН 2128702350) взысканы убытки в сумме 713 740,71 руб., причиненные ненадлежащим исполнением Сидоровым С.Э. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ГЕРОСС", а также судебные расходы в размере 17 275,00 руб., итого 731 016,71 руб.

Указанное решение не исполнено Сидоровым С.Э. в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от 18 февраля 2016 г. окончено исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4404/2015 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Противоправность действий Сидорова С.Э. подтверждена также решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2015 г. по делу N А79-25/2015, которым конкурсный управляющий Сидоров С.Э. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период совершения действий, приведших к причинению убытков ООО "Пионер-Лизинг" (с 05.06.2014 по 11.12.2014), ответственность арбитражного управляющего Сидорова С.Э. была застрахована в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18335/2015 от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 26 января 2015 г. ООО "Пионер-Лизинг" направило Сидорову С.Э. требование о возмещении убытков. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на интернет-сайте Почты России требование было вручено Сидорову С.Э. 28 января 2015 г. и до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность получения ООО "Пионер-Лизинг" средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и неудовлетворение арбитражным управляющим Сидоровым С.Э. требования об уплате мораторных процентов от 03.06.2014 и требования от 26.01.2015 о возмещении причиненных убытков, обществом с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" было направлено в Ассоциацию "КМ СРО АУ "Единство" требование о выплате компенсации убытков в размере 713 740,71 руб., причиненных неправомерными действиями Сидорова Сергея Эветовича в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "ГЕРОСС" N А79-12203/2011, за счет средств компенсационного фонда.

Требование ООО "Пионер-Лизинг" от 07 июня 2017 г. об осуществлении выплаты из компенсационного фонда доставлено ответчику 30 июня 2017 г. (согласно сервису отслеживания постовых отправлений на интернет-сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking). По прошествии 60 дней с даты получения требования (т.е. 29 августа 2017 г.) компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел компенсационную выплату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривает наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьей 25.1 названного Закона.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как верно указал суд первой инстанции, данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Как уже было указано, в период совершения действий, приведших к причинению убытков ООО "Пионер-Лизинг" (с 05.06.2014 по 11.12.2014), ответственность арбитражного управляющего Сидорова С.Э. была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна".

При этом судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в данном деле не установлен спорный период совершения арбитражным управляющий действий, приведших к причинению убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2015 по делу N А79-25/2015 арбитражный управляющий Сидоров С.Э. привлечен к административной ответственности. Судом установлено, что в нарушение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2014 по делу N А79-12203/2011 Сидоров С.Э. произвел расходование всех денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и предназначенных для расчетов с конкурсным кредитором, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, действия, повлекшие причинение убытков залоговому кредитору - ООО "Пионер-Лизинг" - выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств должника, были совершены арбитражным управляющим в интервале между 05.06.2014 (датой наложения судом запрета на расходование денежных средств, вырученных от продажи предмета залога) и 11.12.2014 (датой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника).

Указанный период входит в период действия договора страхования N ПО(АРБ) N 12541 сроком действия с 12 июня 2014 по 11 июня 2015, заключенного между Сидоровым С.Э. и ООО "Страховая компания "Северная казна".

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиненные Сидоровым С.Э. убытки в установленный законом срок не возмещены и не могут быть возмещены в виду его неплатежеспособности; требования к страховщику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" определением от 23 января 2018 года в рамках дела А60-18335/2015 признаны установленными в размере 713 740 руб. 71 коп. убытков, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-18335/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Страховая компания "Северная Казна". Согласно данному определению, на момент завершения конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, не погашались, в связи с отсутствием имущества. Соответственно, требования кредиторов ООО "Страховая компания "Северная казна", учтенные за реестром, также не погашались ввиду недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истцом были выполнены вышеперечисленные условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты.

Ссылка ответчика на то, что в обособленном споре не установлено, где была еще застрахована ответственность Сидорова С.Э. в период с 11 июля 2012 г., также была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет факт исчерпания истцом возможности получения страхового возмещения от ООО "Страховая компания "Северная казна", поскольку страховой случай - действия арбитражного управляющего, повлекшие убытки для истца - наступил в период действия договора страхования, заключенного между Сидоровым С.Э. и ООО "Страховая компания "Северная казна".

При этом из материалов дела следует, что в целях принятия исчерпывающих мер для возмещения убытков, истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему ответственность арбитражного управляющего в более ранний период - с 24.05.2013 по 23.05.2014 - ОАО "Альфастрахование". Письмом от 04 апреля 2016 г. N 1400/899/28/16 ОАО "Альфастрахование" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая за пределами действия договора страхования, заключенного с указанным страховщиком.

Ссылка ответчика на то, что сумма страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей по указанному договору страхования ответственности арбитражного управляющего Сидорова С.Э. достаточна для возмещения убытков ООО "Пионер-Лизинг" в размере, установленном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-38875/2017, не принимается апелляционным судом.

Приказом Банка России N ОД-876 от 22 апреля 2015 г. принято решение об отзыве у ООО "Страховая компания "Северная казна" лицензии на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18335/2015 от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, обусловливает невозможность возмещения убытков за счет средств страхового возмещения и расценивается как недостаточность средств страховщика для возмещения убытков, причиненных страхователем.

Доводы ответчика о том, что если страховая организация признана несостоятельной (банкротом), то следует обращаться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков, а СК "Северная казна" входит в состав: ВСС, РСА, союза страховщиков "Белый Соболь", экспертного совета по страхованию при правительстве Свердловской области, в силу чего возможность возмещения убытков в пользу ООО "Пионер-Лизинг" за счет страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Сидорова С.Э., заключенному с ООО "СК "Северная казна", могла быть реализована в полном объеме, в силу чего требования истца являются преждевременными, необоснованными и незаконными, подлежат отклонению, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Вместе с тем необходимо отметить, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец произвел действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику, пришел к обоснованному выводу о фактическом наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для получения выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обязанность по осуществлению которой ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена, и правомерно удовлетворил исковые требования общества к ассоциации в заявленном размере.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-38875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая