Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-10683/21 по делу N А67-4852/2021

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А67-4852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Изотова Владимира Сергеевича (N 07АП-10683/2021) на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4852/2021 (судья Какушкина Н.Н.) по заявлению Изотова Владимира Сергеевича об индексации присуждённой денежной суммы в рамках дела N А67- 4852/2021 по исковому заявлению Владимира Сергеевича Изотова к Андрею Андреевичу Мирченко и Марии Александровне Поляковой о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества, взыскании солидарно 1 415 942,68 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Изотов В.С., паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Владимир Сергеевич Изотов обратился в Советский районный суд города Томска с исковым заявлением к Андрею Андреевичу Мирченко и Марии Александровне Поляковой с требованиями:

- привлечь Андрея Андреевича Мирченко, Марию Александровну Полякову к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройДом" (ИНН 7017300975, ОГРН 1127017008414);

- взыскать с Андрея Андреевича Мирченко, Марии Александровны Поляковой денежные средства в размере 1 415 942,68 руб.

Определением Советского районного суда города Томска от 26.10.2020 исковое заявление принято.

Решением Советского районного суд города Томска от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2021 решение Советского районного суд города Томска от 09.03.2021 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А67-4852/2021.

До принятия решения по существу спора в арбитражном суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности Андрея Андреевича Мирченко, Марию Александровну Полякову по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройДом" и взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройДом" в пользу Владимира Сергеевича Изотова денежные средства в размере 1 415 942,68 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, с Андрея Андреевича Мирченко в пользу Владимира Сергеевича Изотова взыскано 1 431 222,68 руб., включая 1 415 942,68 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности и 18 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части требований судом отказано.

20.09.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Владимира Сергеевича Изотова об индексации присужденной денежной суммы в 1 415 942, 68 руб. за период с 31.07.2018 (дата расчета индексации удовлетворенного определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.08.2021) по 31.03.2020 (дата, по которую рассчитана индексация).

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Изотов В.С. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

02.11.2022 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство (с дополнением от 09.11.2022) о присуждении Мирченко А.А за ненадлежащее исполнение денежного обязательства штрафа (неустойки).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело. Поэтому не могут быть приняты новые требования не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство Изотова В.С.

При этом Изотов В.С. не лишен права заявить новые требования в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 330, 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

При таких обстоятельствах, существуют два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, либо обращение с исковым требованием о взыскании процентов либо неустойки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Последний способ предполагает соответствующий исковому производству порядок рассмотрения с уплатой государственной пошлины.

В любом случае право выбора способа защиты своих прав предоставлено заявителю.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование в порядке статьи 183 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, решением Ленинского районного суда города Томска от 04.12.2014 удовлетворены исковые требования Владимира Сергеевича Изотова к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СтройДом" (ИНН 7017300975, ОГРН 1127017008414), договор инвестирования между сторонами признан незаключенным, с общества в пользу Владимира Сергеевича Изотова взысканы денежные средства в общем размере 999 380,55 руб., ранее уплаченные в качестве аванса.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 29.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройДом" в пользу Владимира Сергеевича Изотова взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 149 389,49 руб.

Определением Ленинского районного суда города Томска от 15.08.2018 удовлетворено заявление Владимира Сергеевича Изотова об индексации присужденных решением суда денежных сумм, сумма индексации составила 267 172,64 руб.

По приведенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях основаниям Владимир Сергеевич Изотов просит Арбитражный суд Томской области произвести индексацию денежных сумм, присужденных в пользу Владимира Сергеевича Изотова решением Ленинского районного суда города Томска от 04.12.2014, за следующий период: с 31.07.2018 (дата расчета индексации, удовлетворенного определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.08.2021) по 31.03.2020 (дата, по которую рассчитана индексация).

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт ликвидации ООО "Компания СтройДом" не отменяет изложенного правового подхода и не лишает заявителя права требовать предоставления ему другого способа защиты в случае невозможности удовлетворения судом общей юрисдикции заявления об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присуждённой денежной суммы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко