Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-22772/22 по делу N А41-6658/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-6658/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-6658/22, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ИП Саркисян С.А. (ОГРНИП: 319774600509694, ИНН: 771674718795) Петросян Л.Г. к Администрации городского округа Чехов о признании права, третьи лица: ТУ Росимущества в МО, ФКУ "Центравтомагистрать",

УСТАНОВИЛ:

ИП Саркисян С.А.; ИП Петросян Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Чехов со следующими требованиями:

Признать право общей долевой собственности истцов - Индивидуального предпринимателя Саркисян Сюзанны Андреевны (ОГРИНП 319774600509694 от 30.08.2009) Паспорт: 45 09 93618 выдан отд. Свиблово ОУФМС России по гор. Москве в СВАО 14.04.2009 код подразделения 770-087. Зарегистрирован: 129343 г. Москва, ул. Амудсена, д. 7, кв. 122 и Петросян Лева Галусти Паспорт: <...> <...> выдан Отд. Управления по гор. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Лазаревском р-не 16.01.2013 код подразделения 230-009 Зарегистрирован по адресу: 354000 гор. Сочи с. Верхняя Беренда, Лазаревский р-он, ул. Араратская, д. 30, на Объект дорожного сервиса (магазин сопутствующей торговли) расположенный по адресу: 142326, Московская обл., г. Чехов, село Новоселки, земельный участок N 50:31:0060101:834, назначение - нежилое, площадью 1053,70 кв. м, кол-во этажей - 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-6658/22 исковые требования ИП Саркисян С.А., ИП Петросян Л.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

15.11.2022 в материалы дела от соистцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Чехов, ИП Саркисяна С.А., ТУ Росимущества в МО, ФКУ Центравтомагистрать" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Петросяна Л.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 07 июня 2017 истцы (покупатели) заключили с ООО Управляющая компания "Перспектива" (продавец) договор N СЗД-07-2017-55 купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность и оплачивают следующее недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060101:46, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Новоселки, категория земельного участка: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, и земли иного специального назначения", разрешенный вид использования: под производство, площадью 11 000 кв. м, на части земельного участка площадью 16 кв. м - охранная зона ЛЭП.

13.07.2020 Петросян Л.Г. и Саркисян С.А. заключили соглашение о разделе земельного участка, согласно которому собственники земельного участка договорились произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060101:46.

В результате такого раздела земельного участка образуются новый земельный участок ЗУ1, площадью 1 000 кв. м (в последующем присвоен кадастровый номер 50:31:0060101:833) и ЗУ2, площадью 10 000 кв. м (в последующем присвоен кадастровый номер 50:31:0060101:834).

Категория вновь образованных земельных участков: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, и земли иного специального назначения", разрешенный вид использования: под производство.

Раздел произведен собственниками земельного участка в соответствии с их долями.

29.12.2020 истцами получено разрешение на строительство N RU50-31-17366-2020 (с учетом внесенных изменений), выданное Министерством жилищной политики Московской области на строительство объекта дорожного сервиса (магазин сопутствующей торговли), расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, р-н деревни Новоселки, з.у. N 50:31:0060101:834.

После завершения строительства объекта истцы обратились в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 28.12.2021 Министерством отказано в предоставлении государственной услуги "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" в связи с тем, что фактическое расположение здания на земельном участке не соответствует проекту и схеме, отображающей расположение построенного объекта.

На основании приведенных обстоятельств, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств:

- объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по данной категории споров, по ходатайству истцов определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по настоящему делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Куликовой Н.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- произвести техническое описание объекта строительства, возведенного на основании разрешения на строительство RU -31-17366-2020 (с учетом последующих изменений) на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060101:46 (отдельно указать что соответствует разрешительной документации(разрешению и проекту), а что нет).

- установить местоположение объекта относительно земельного участка(ов) на котором он расположен(с указанием кадастровых и поворотных точек).

- соответствует ли возведенный объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению и не создает ли или создаст ли объект при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

В материалы дела поступило заключение эксперта, в котором сформулированы следующие выводы:

- Обследованием установлено, что здание (разрешенное использование: объекты дорожного сервиса) находится в границах земельного участка с КN 50:31:0060101:834, возведено на основании разрешения на строительство RU-31-17366-2020 (с учетом последующих изменений), выданного Министерством жилищной политики, и соответствует проектной документации объекта капитального строительства ООО "Проект Маркет".

- Обследованием установлено, что здание (разрешенное использование: объекты дорожного сервиса) находится в границах земельного участка с КN 50:31:0060101:834. Каталог координат характерных точек объекта, расположенного на земельном участке с КN 50:31:0060101:834, представлен в таблице N 1.

- Объект исследования по своим характеристикам соответствует виду разрешенного использования земельного участка с КN 50:31:0060101:834; соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам; дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, здание не имеет и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы других лиц. По мнению эксперта, объект исследования архитектурного облика придорожной зоны не портит.

Имеются следующие препятствия к приемке нежилого здания в эксплуатацию: при возведении строения не соблюдены отступы от границ земельного участка (менее 3-х м), нарушен один из пунктов градостроительных норм.

- При рассмотрении вопроса о нарушении возведенного строения прав и охраняемых законом интересов других лиц, эксперт учитывал расположение его на земельном участке. Строение расположено в пределах фактических границ земельного участка собственников. При исследовании материалов проектной документации, материалов дела, а также пояснений заказчика, полученных при проведении обследования, экспертом не выявлена информация о каких-либо претензиях со стороны собственников смежных территорий. Смежные территории в настоящий момент не застроены и также расположены согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Чехов Московской области (далее по тексту - ПЗЗ); Карте градостроительного зонирования (г.о. Чехов Московской области) с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности земельный участок, на котором размещено исследуемое строение, относится к производственной зоне: установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. Соответственно на них не имеется индивидуальной жилой застройки и располагать ее там не предусмотрено.

Объект исследования по своим характеристикам соответствует виду разрешенного использования земельного участка с КN 50:31:0060101:834, градостроительному зонированию Правил землепользования и застройки территории городского округа Чехов Московской области; соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам; дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, здание имеет и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы других лиц; пригодно для эксплуатации.

Имеются следующие препятствия к приемке нежилого здания в эксплуатацию: при возведении строения не соблюдены отступы от границ земельного участка (менее 3-х м), нарушен один из пунктов градостроительных норм. Однако при соблюдении всех остальных требований, предъявляемых к объектам капитального строительства (объект строительства должен соответствовать: установленному виду разрешенного использования земельного участка, градостроительному зонированию Правил землепользования и застройки территории городского округа Чехов Московской области; площадь застройки земельного участка здания находится в предельных параметрах разрешенного строительства) имеющееся нарушение, по мнению эксперта, не является существенным в отказе от приемки в эксплуатацию.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствуют указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела на стадии рассмотрения дела представлены так же дополнения к письменным объяснениям ФКУ "Центравтомагистраль", согласно которым учреждение выдало Петросяну Л.Г. технические требования и условия, а также согласие на строительство объекта дорожного сервиса в придорожной полосе ФАД М-2 "Крым" на км 70+760 (справа), на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060101:46 от 21.06.2018 N 61-8/4116-6683.

Материалы дела так же содержат копию данного письма ФКУ "Центравтомагистраль" 21.06.2018 N 61-8/4116-6683, копию договора N 82/2018 от 18.06.2018, заключенного между ФКУ "Центравтомагистраль" и Петросян Л.Г., на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ Министерства жилищной политики в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что фактическое расположение здания на земельном участке не соответствует проекту и схеме, отображающей расположение построенного объекта, учитывая наличие права собственности истцов на земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства, с учетом наличия заключения эксперта, подтверждающего, что объект соответствует установленным существенным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание наличие согласия ФКУ "Центравтомагистраль" на строительство объекта дорожного сервиса в придорожной полосе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 года по делу N А41-6658/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова