Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 08АП-13612/23 по делу N А70-14805/2023

город Омск

29 февраля 2024 г.

Дело N А70-14805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13612/2023) Департамента Административного обеспечения Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по делу N А70-14805/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Просвирин пер., д. 4, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Представительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (119002, г. Москва, Староконюшенный переулок, 10/10, 2; 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 37 ОГРН 1037709084710, ИНН 7704091896) о взыскании 13 615 руб. 95 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Административного обеспечения Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры (628006, Россия, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5, ОГРН 1238600002190, ИНН 8601073664),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Сон Д.В. (доверенность от 22.11.2023 N Дв-В-2023-3803 сроком действия по 31.12.2024);

Департамента Административного обеспечения Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры - Кузнецова В.И. (доверенность от 28.12.2023 сроком действия по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации в Тюменской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 13 165 руб. 02 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за март, апрель 2023 года, 450 руб. 93 коп. пени за период с 19.04.2023 по 03.07.2023, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент).

По делу N А70-19065/2023 определением от 11.10.2023 дела N А70-14805/2023 и N А70-19065/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А70-14805/2023.

Истцом уточнено наименование ответчика, а именно: Представительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Представительство); заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с объединением дел, просил взыскать 29 792 руб. 30 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за март, апрель, май, июнь 2023 года, 2 961 руб. 96 коп. пени за период с 19.04.2023 по 13.10.2023 с начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты утеснения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по делу N А70-14805/2023исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по делу N А70-14805/2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и не полного установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что полномочия по содержанию спорного имущества перешли к Департаменту.

Возражая против доводов ответчика, компания представила отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что считает достаточным для защиты нарушенных прав в части правопреемства разрешение данного вопроса постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по настоящему делу. Полагает, что для исполнения обязательств по оплате с заключением дополнительного соглашения к контракту, выставлением счета и его оплатой достаточно одного-двух дней.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что исполнение обязательства по оплате с заключением дополнительного соглашения к контракту, выставлением счета и его оплатой заняло бы одну-две недели.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения истца, заслушав позиции представителя третьего лица и истца, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - госзаказчик) заключен государственный контракт N ТС01ЭЭ0100031575 (далее - контракт), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу пункта 5.4 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора в марте, апреле, мае, июне 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 29 792 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлены ведомости энергопотребления (т.1, л.д.35).

На оплату потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета, универсальные передаточные документы (т.1, л.д.28-30; т.2, л.д.4).

Обстоятельства неисполнения требований истца по оплате потребленной электрической энергии, в том числе в досудебном порядке, послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 131, 210, 216, 296, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), частью 1 статьи 7, статьи 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Представительству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены, исходя из следующего.

Статьями 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт передачи электрической энергии в марте, апреле, мае, июне 2023 года на общую сумму 29 792 руб. 30 коп. не оспаривается сторонами и третьим лицом как и то обстоятельство, что оплата данной задолженности не осуществлена.

Из расчета истца следует, что задолженность в размере 29 792 руб. 30 коп. включает в себя следующие суммы:

- за март 2023 года - 21 271 руб. 57 коп. (с учетом поступившей 15.03.2023 оплаты остаток задолженности - 5 867 руб. 35 коп.);

- за апрель 2023 года - 13 899 руб. 48 коп. (с учетом поступившей 04.04.2023 оплаты остаток задолженности - 7 297 руб. 67 коп.);

- за май 2023 года - 16 627 руб. 28 коп.;

- за июнь 2023 года - 0 руб.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости фактически потребленной электрической энергии, а также отсутствие начисления за ресурс за июнь 2023 года, удовлетворение судом первой инстанции требования компании о взыскании основного долга не может быть признано необоснованным.

При этом разногласия сторон относительно лица, обязанного оплатить потребленную в исковой период электрическую энергию, фактически разрешены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по настоящему делу, которым по существу рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, что исключает необходимость повторного исследования данного вопроса.

Что касается неустойки, то в данной части апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункта 5.5 контракта предусмотрено, что госзаказчик осуществляет до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь данными положениями, истец произвел начисление законной неустойки за период с 19.04.2023 по 13.10.2023 в размере 2 961 руб. 96 коп., заявив также о взыскании пени, на сумму основного долга 29 792 руб. 30 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Действительно, в установленный пунктом 5.5 контракта срок оплата электрической энергии, потребленной в исковой период, не осуществлена, что сторонами не оспаривается.

Однако следует учесть причины отсутствия такой оплаты.

Так, из материалов дела следует, что Департамент, настаивая на наличии обязанности осуществить оплату электрической энергии в рамках рассматриваемого контракта за спорный период (до 08.06.2023), указывает на постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2023 N 9 "О Департаменте административного обеспечения функций и полномочий исполнительных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - постановление N 9), в силу которого функции по материально-техническому обеспечению деятельности исполнительных органов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе, по оплате коммунальных услуг переданы Департаменту, который создан для целей проведения расчетов за энергоресуры, потребленные при содержании недвижимости субъекта Российской Федерации.

Иными словами, Департамент настаивает на том, что он заменил Представительство в рамках правоотношений по содержанию объектов, в том числе включенных в контракт с компанией.

Действительно, согласно пункту 3.3 постановления N 9 исполнительные органы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указанные в пункте 2 настоящего постановления, к числу которых отнесено представительство, продолжают осуществлять свои функции и полномочия в установленных сферах деятельности до завершения организационно-штатных и финансовых мероприятий, связанных с передачей полномочий и функций, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Положением о департаменте административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (приложение 1 к постановлению N 9) предусмотрено, что департамент осуществляет функции государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд по осуществлению функций департамента, в том числе для обеспечения нужд департамента (пункт 8.23); осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа, предусмотренных на содержание Правительства, Департамента, Аппарата Губернатора, Правительства автономного округа, и на реализацию возложенных на Департамент функций, а также ведение их бюджетного (бухгалтерского) учета.

Департаменту переданы функции Представительства в части материально-технического обеспечения деятельности последнего и осуществления в его интересах государственных закупок (подпункт 2.1 постановления N 9).

В части передаваемых функций и полномочий Департамент является правопреемником Представительства (подпункт 3.1 постановления N 9).

Из изложенного следует, Департамент заключает, что на него возложена обязанность по оплате поставленной электрической энергии (что также усматривается из самого поведения Департамента, неоднократно обращавшегося к истцу с предложением оплатить задолженность).

Изложенные обстоятельства также явились основанием для проведения процессуального правопреемства ответчика по делу - Представительство на его правопреемником - Департамента постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела, данная информация Департаментом доведена до истца, а именно, 23.05.2023 письмом за N 45-Исх-2977 Департаментом направлено компании предложение заключить дополнительное соглашение N 1 к контракту, заменив госзаказчика по нему с Представительства на Департамент.

Письмом от 07.06.2023 N 45-Исх-3723 Департамент привел основания для замены госзаказчика.

Вместе с тем истцом в заключении дополнительного соглашения N 1 к контракту отказано.

Настаивая на правомерности требований к Представительству, компания полагает, что при смене собственника энергопринимающего устройства, новый собственник направляет гарантирующему поставщику соответствующую заявку с приложением правоустанавливающих документов (пункт 34 (1) постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"). В отсутствие правоустанавливающих документов, оснований для замены обязанного лица по контракту не имеется.

Коль скоро, право оперативного управления ответчика в отношении спорного объекта энергоснабжения прекратилось 08.06.2023, истец полагает, что до данной даты обязанным по содержанию объекта и, соответственно, оплате электрической энергии является Представительство.

Однако на протяжении рассмотрения настоящего дела позиции ответчика и Департамента в части обязанного лица не изменялись.

Более того ответчик и Департамент заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по контракту от 23.08.2023, которым еще раз дополнительно подтвердили отсутствие между ними каких-либо разногласий относительно обязанного лица по оплате ресурса.

При этом согласно пояснениям Департамента осуществить оплату ресурса самостоятельно, то есть без выставления компанией на оплату первичных документов, являющихся основанием для расчетов с учетом порядка финансирования Департамента, невозможно.

Приведенные обстоятельства позволяют констатировать, что просрочка в оплате ресурса за спорный период возникла ввиду поведения самого истца, за исключением периода с 19.04.2023 по 03.06.2023 (23.05.2023 Департаментом сообщено компании об изменении госзаказчика плюс 10 дней, необходимых для оформления изменений в контракт, выставления счета и его оплаты).

За обозначенный период неустойка составит 282 руб. 56 коп., что и подлежало взысканию.

За остальной период оснований для удовлетворения требований компании о взыскании неустойки нет, поскольку причиной просрочки явилось поведения истца, которое в рассматриваемой ситуации не соответствует ожидаемому поведению разумного и добросовестного коммерсанта, цель которого заключает в принятии мер к систематическому извлечению прибыли и, соответственно, как можно быстрому получению расчетов за фактически поставленный ресурс (статья 10 ГК РФ).

При этом следует отметить, что при наличии у компании сомнений относительно правопреемства на стороне госзаказчика, ничего не мешало истцу принять исполнение от Департамента в порядке статьи 313 ГК РФ.

Так, статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По общему правилу, обычно ожидаемой от хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности модель поведения направленная на получение оплаты поставленного энергоресурса.

Применительно к настоящему случаю, компания, будучи извещенной о переходе обязанности по содержанию спорного имущества к Департаменту, отказывалась от предложений Департамента предоставить платёжные документы (без которых в силу особенностей финансирования государственное учреждение не могло оплатить), тем самым отказываясь принять исполнение обязательств от третьего лица.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не несет ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в сумме 2 679 руб. 40 коп. с последующим ее начислением не подлежали удовлетворению.

Относительно судебных расходов в сумме 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 113 руб. судебных издержек, коллегия судей учла следующее.

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1) следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Однако из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае истцом досудебный порядок соблюден формально.

Компания, как специальный субъект правоотношений по энергоснабжению, в том числе на объекты, находящиеся в государственной собственности и располагающий сведениями о правовом режиме такого имущества, имеющего особый порядок регулирования и содержания, уклонился со своей стороны в досудебном порядке изменить условия контракта для последующего беспрепятственного надлежащего исполнения обязательства Департаментом.

В последующем компания инициировала разбирательство в суде, несмотря на то, что Департаментом неоднократно выражалось намерение оплатить всю задолженность добровольно.

Такое поведение компании является отклоняющимся от добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Фактически, компания лишила возможности Департамент урегулировать спор в досудебном порядке.

В целях пресечения подобного недобросовестного поведения, коллегия судей относит на истца все судебные расходы по иску на основании статьи 111 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу N А70-12623/2022 подлежит отмене в части неустойки и судебных расходов с принятием нового судебного акта на основании пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с освобождением Департамента от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы в данной части не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по делу N А70-14805/2023 отменить в части взыскания 2 679 руб. 40 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 113 руб. судебных издержек, пени на сумму основного долга 29 792 руб. 30 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 679 руб. 40 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 113 руб. судебных издержек, пени на сумму основного долга 29 792 руб. 30 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич