Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-22081/22 по делу N А41-8174/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-8174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2022 по делу N А41-8174/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" - Нерсесова О.А по доверенности от 14.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" (далее - истец, ООО "Жилэксплуатация", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ответчик, ООО "Рузский РО", оператор) с требованиями расторгнуть договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000055 от 15.10.2018 и обязать оператора перейти на прямые договора с собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам:

1. Московская область, г. Красногорск, ул. Почтовая, д. 16

2. Московская область, г. Красногорск, ул. Молодежная, д. 2

3. Московская область, г. Красногорск, ул. Молодежная, д. 4

4. Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 27А

5. Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 6

6. Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 8

7. Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 7А

8. Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 10

9. Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 47

10. Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 10

11. Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 49

12. Московская область, г. Красногорск, ул. Большая Воскресенская, д. 1

13. Московская область, г. Красногорск, ул. Молодежная, д. 3

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ответчик необоснованно уклоняется от расторжения договора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 15.10.2018 между ООО "Рузский РО" и ООО "Жилэксплуатация" заключен договор N РРО-2018-0000055 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Приложение N 1 к договору, содержащее информацию по предмету договора, неоднократно дополнительными соглашениями сторон излагалось в новой редакции.

В материалы дела последнее такое дополнительное соглашение представлено N 8 от 31.12.2021.

Как указывает истец, в период действия договора у него перед ответчиком образовалась задолженность.

В порядке части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 28 договора ООО "Жилэксплуатация" обратилось к ответчику с письменным уведомлением от 07.12.2021 о расторжении договора N РР0-2018-0000055 от 15.10.2018.

Ввиду отказа ответчика расторгнуть спорный договор истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Частями 1, 2 статьи 24.7 названного Закона предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 7 указанной статьи договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предоставил региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами именно право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а не закрепил такую обязанность регионального оператора.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание возражения ответчика на расторжение договора, а потому ссылки истца на данную норму ошибочны, основаны на неверном толковании норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отклонил ссылки истца на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие институт расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, как документально не подтвержденные и основанные на неверном их толковании.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

В материалы дела представлен протокол N 1 от 30.06.2019 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Большая Воскресенская, д. 1 (том 1 л.д. 92-97).

Однако согласно данному протоколу собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств принятия собственниками решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в материалы дела не представлено.

При этом представленный в ходе рассмотрения дела еще один вариант указанного протокола N 1 от 30.06.2019 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Большая Воскресенская, д. 1 (том 1 л.д. 130-135) не идентичен ранее представленному протоколу.

Также в материалы дела представлены бюллетени голосования на общем собрании помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Большая Воскресенская, д. 1 (том 2 - том 24), в которых также содержится противоречивая информация.

В одних бюллетенях имеется информация по пункту 8 голосования, в котором принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления и обращения с ТКО с ресурсоснабжающими организациями (например, том 24 л.д. 1-12, том 2, и др.), при этом в других бюллетенях содержится иная информация по пункту 8 голосования, в котором принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления с ресурсоснабжающими организациями (например, том 24 л.д. 11-18, том 17 л.д. 117-120, 125-136 и др.).

Указанное не позволяет отнести представленные истцом доказательства о принятии указанного решения всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Большая Воскресенская, д. 1, оформленного протоколом N 1 от 30.06.2019 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом протоколы в двух редакциях, бюллетени в двух различных редакциях не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, суд не может определить действительную волю собственников помещений в отношении указанного многоквартирного дома о переходе на прямые договоры.

Также необоснованной является ссылка истца на пункт 27 договора от 15.10.2018, согласно которому настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, поскольку, во-первых, письмо, в котором истец говорит о расторжении договора было направлено ответчику менее чем за месяц (07.12.2021), а, во-вторых, по содержанию текста письма следует, что истец заявил о расторжении договора в связи с неисполнением им обязательств в части оплаты, ссылаясь на статьи 451, 450 Гражданского кодекса и статью 157.2 Жилищного кодекса, что является неправомерным.

При этом 31.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к договору, которым определено, что соглашение вступает в силу с 01.01.2022.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2022 по делу N А41-8174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова