Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-15231/22 по делу N А49-11967/2021

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А49-11967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от истца - Вирясова Ю.А., доверенность от 29.08.18,

от ответчика - Матвеева А.В., доверенность от 07.11.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2022 года по делу N А49-11967/2021 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "МК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисин Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК" о взыскании 10 025 248 руб. пени за период с 01.09.2021 по 21.10.2021, 692 167 руб. 17 коп. переплату по договору поставки от 29 апреля 2021 года N 2904-1, 2 387 291 руб. 15 коп. стоимость изделий (метизов и анкеров), входящих в стоимость договора, но закупленных истцом самостоятельно в связи с отказом ответчика поставить данные изделия, 1076812 руб. 83 коп. стоимость оцинкованных изделий, входящих в стоимость договора, но закупленных истцом самостоятельно в связи с отказом ответчика поставить данные изделия.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2022 года в отдельное производство выделены исковые требования индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "МК" о взыскании денежных средств в сумме 2 387 291,15 руб. в размере стоимости закупленных истцом анкеров и метизов. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МК" в пользу индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича денежные средства в сумме 6 781 604 руб. 00 коп., в том числе пени в сумме 5 012 624 руб. 00 коп., переплата по договору в сумме 692167 руб. 17 коп., стоимость оцинкованных изделий в сумме 1 076 812 руб. 83 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 78 099 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в части удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 5 012 624 руб. 00 коп. отказать; в части выделения в отдельное производство исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 2 387 291,15 руб. в размере стоимости закупленных истцом анкеров и метизов отменить, в указанной части в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца жалобу отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор от 29 апреля 2021 года N 2904-1, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить истцу металлический каркас здания, междуэтажного перекрытия с внутренними лестницами, металлическими пожарными лестницами для здания "Склад" (все вместе именуемые - Конструкции) размером 60*77*10,8.

В качестве адреса поставки стороны указали: Пензенская область, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 24А.

Продавец обязался изготовить конструкции в соответствии с Техническим заданием покупателя (приложение N 1 к договору), иными приложениями к договору, а также ГОСТ, СНиП, СП и другими требованиями, предусмотренными для данного вида изделий.

В пункте 1.2 договора стороны особо оговорили, что Конструкции, изготавливаемые по данному договору, будут устанавливаться на существующий фундамент.

В связи с этим продавец гарантировал совместимость Конструкций с указанным фундаментом с учётом возможных деформаций, возникших после пожара.

До начала изготовления Конструкций продавец обязался произвести разработку чертежей марки КМД на Конструкции в соответствии с приложениями к договору. Разработка КМД производится специализированной организацией ООО "Производственная фирма "ИстМаш", привлекаемой продавцом. Расходы по привлечению данной организации оплачивает продавец. Продавец несёт ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора продавец гарантирует, что количество материалов, указанных в чертежах марки КМД, разработанных продавцом, является необходимым и достаточным для качественного строительства здания.

Материалы, комплектующие и др., используемые продавцом при изготовлении конструкций, полностью подбираются и поставляются продавцом и должны соответствовать нагрузкам, предусмотренным приложениями к договору, СП, СНиП, а также соответствовать другим требованиям, предусмотренным для несущих конструкций здания (пункт 1.5).

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07 июня 2021 года) стороны согласовали общую стоимость Конструкций в размере 39314700 руб. 00 коп.

В пункте 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07 июня 2021 года) согласован порядок оплаты по договору:

- 1-й платёж в размере 24404180 руб. 00 коп. - в течение 2-х банковских дней с даты заключения договора,

- 2-й платёж в размере 6110000 руб. 00 коп. - в течение 5-ти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения от 07 июня 2021 года к договору поставки,

- 3-й платёж в размере 7560520 руб. 00 коп. - в течение 5-ти банковских дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности Конструкций в полном объёме к отгрузке покупателю.

В пункте 4.2 договора указаны сроки выполнения работ продавцом:

- изготовление чертежей марки КМД на здание - не позднее 10-ти рабочих дней с даты внесения покупателем первого платежа,

- изготовление и поставка Конструкций (связевых блоков) покупателю в полном объёме - не позднее 10-ти рабочих дней с даты согласования сторонами чертежей марки КМД на здание,

- изготовление и поставка Конструкций покупателю в полном объёме - не позднее 50-ти рабочих дней с даты согласования сторонами чертежей марки КМД на здание.

График поставки согласован в дополнительном соглашении от 13 мая 2021 года к договору поставки.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что Конструкции передаются продавцом покупателю по УПД и ТТН.

В случае недопоставки Конструкций или отдельных элементов Конструкций, нарушения ассортимента и/или качества Конструкций, обнаруженных покупателем во время или после приёмки Конструкций, если покупатель не может производить монтаж здания по данным причинам, то до момента устранения продавцом указанных нарушений, Конструкции по договору считаются не поставленными.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение срока разработки чертежей марки КМД либо любого из сроков изготовления и поставки Конструкций, предусмотренных пунктом 4.2 договора, либо при недопоставке Конструкций, в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда.

Судом первой инстанции установлено, что в счёт оплаты по договору N 2904-1 от 29 апреля 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 30514180 руб. 00 коп., в том числе 30 апреля 2021 года - в сумме 24404180 руб. 00 коп. (1-й платёж), 11 июня 2021 года - в сумме 6110000 руб. 00 коп. (2-й платёж).

21 июня 2021 года истец уведомил ответчика о согласовании предоставленного раздела КМД в части конструктива здания (габариты, правильность расположения входов/выходов, ворот, лестниц здания).

Также истец заявил ответчику о возможности приступить к изготовлению Конструкций с параллельной доработкой разделов, касающихся сборки.

Письмом исх. от 22 июня 2021 года ответчик уведомил истца о постановке в производство здания склада по договору поставки N 2904-1 от 29 апреля 2021 года, а также о том, что отгрузка несущих МК "Связевого блока" в осях 2-3, 6-7 планируется до 06 июля 2021 года.

Таким образом, с учётом даты согласования сторонами чертежей КМД, ответчик обязан был изготовить и поставить Конструкции не позднее 31 августа 2021 года (21 июня 2021 года + 50 рабочих дней).

В установленный срок ответчик поставку Конструкций не произвёл.

Судом первой инстанции установлено, что отгрузка отдельных частей Конструкции производилась ответчиком нерегулярно, с нарушением утверждённого Графика поставки материалов.

Общая стоимость поставленных ответчиком частей Конструкции составила 29 822 012 руб.83 коп. Последняя поставка совершена ответчиком 21 октября 2021 года.

С учётом фактически поставленного ответчиком объёма элементов конструкций и их стоимости, размер произведённой истцом денежной переплаты по договору N 2904-1 от 29 апреля 2021 года составил сумму 692167 руб. 17 коп. (30514180 руб. 00 коп. - 29822012 руб.83 коп.).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года стороны пришли к соглашению о том, что с целью сокращения сроков поставки, ИП Лисин П.В. принимает на себя обязанность самостоятельно заказать у другого производителя все оцинкованные изделия, подлежащие изготовлению по договору N 2904-1 от 29 апреля 2021 года, на сумму 10 569 500 руб. 00 коп., с зачётом данной суммы в качестве оплаты по договору.

С учётом достигнутой договорённости о самостоятельном приобретении истцом оцинкованных изделий, подлежащая возмещению ответчиком истцу стоимость оцинкованных изделий составила 1076812 руб. 83 коп. (29822012 руб. 83 коп. стоимость поставленных ответчиком элементов Конструкции + 10569500 руб. 00 коп. подлежащая зачёту стоимость приобретённых истцом оцинкованных изделий - 39314700 руб. 00 коп. договорная стоимость Конструкции).

Общая сумма обязательств ответчика перед истцом по возврату переплаты составила сумму 1768980 руб. 00 коп. (1076812 руб. 83 коп. компенсация стоимости приобретённых ИП Лисиным П.В. самостоятельно оцинкованных изделий + 692167 руб. 17 коп. переплата в денежной форме).

Неосновательно удерживаемую сумму переплаты ответчик истцу не возвратил, требование истца о возврате проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика письменно признал требования истца о взыскании переплаты в сумме 692167 руб. 17 коп. и компенсации стоимости закупленных истцом оцинкованных изделий на сумму 1076812 руб. 83 коп.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полного и своевременного возврата переплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ООО "МК" иска в указанной части, руководствуясь частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика переплату в сумме 692167 руб. 17 коп. и компенсацию стоимости закупленных истцом оцинкованных изделий на сумму 1076812 руб. 83 коп.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 10 025 248 руб. 00 коп. за просрочку изготовления и поставки товара за период с 01 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года (за 51 день просрочки) исходя из расчёта 0,5% от цены договора за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Нарушение продавцом срока изготовления и поставки товара установлено судом первой инстанции и ответчиком документально не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд рассмотрел и принял во внимание, что указанная в договоре неустойка в размере 05, % в день при отсутствии документальных подтверждений дополнительных расходов истца, либо документально подтвержденных иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон по сделке. Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер санкций в два раза до суммы 5 012 624 руб.

Установленный судом размер ответственности за допущенное обществом нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку выводы суда в данной части обоснованны, надлежаще мотивированы, то оснований для переоценки выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что по условиям договора срок поставки Конструкций подлежал исчислению, начиная с даты согласования сторонами чертежей марки КМД, тщательно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку первый и третий вопрос, поставленный ответчиком носят правовой и оценочный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовые последствия оценки доказательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части выделения требования в сумме 2 387 291,15 руб. в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, принимая во внимание значительный круг обстоятельств, входящий в предмет доказывания по указанному требованию, пришел к выводу о целесообразности выделения требования о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "МК" о взыскании денежных средств в сумме 2 387 291,15 руб. в размере стоимости закупленных истцом анкеров и метизов в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А49-8511/2022.

Рассматривая и оценивая указанный довод, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время по выделенному делу N А49-8511/2022, рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 25.10.2022 по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства".

Кроме того, выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по ходатайству ответчика по выделенному делу N А49-8511/2022 в настоящее время назначена, оснований полагать о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих ущемление или нарушение процессуальных прав ответчика не имеется, а поэтому довод подателя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2022 года по делу N А49-11967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов