Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-15174/22 по делу N А34-12479/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А34-12479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 по делу N А34-12479/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской Области в лице Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области (далее также - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (далее также - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП "Дозор") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2022) заявленные требования удовлетворены. ООО ЧОМ "Дозор" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности общества являются результаты внеплановой проверки в ходе которой были выявлены факты нарушения норм действующего законодательства, за некоторые из которых привлечен к административной ответственности директор общества Никитин А.В., в связи с чем привлечение общества в административной ответственности за другие нарушения выявленные в ходе той же проверки в данном случае противоречит части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Управление представило в материалы дела отзыв от 01.11.2022 исх. N 649/9-1298, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.07.2022 в 14 час. 00 мин по адресу: Курганская обл., г. Курган, 3 микрорайон, 20А/1, при проведении внеплановой проверки в отношении ООО ЧОП "Дозор", в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Курганской области. N 649/9-532р (л.д. 11-12), установлено, что ООО ЧОП "Дозор" нарушило условия, предусмотренные лицензией на осуществление частной охранной деятельности N 000190 сроком действия до 05.02.2025 года, на осуществление охранной деятельности, выданной Управлением Федеральной службы войск гвардии Российской Федерации по Курганской области, а именно:

в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона "О частной детективной и в Российской Федерации", персонал и посетители охраняемого ООО "ЧОП "ДОЗОР" объекта, не проинформированы об осуществлении на указанном объекте охраны внутриобъектового и пропускного режимов размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа территорию: МКУ "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления", расположенный по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 83/1, ул.Советская, 66;

в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", к оказанию услуг на объектах привлекались сотрудники ООО ЧОП "Дозор", не имеющие личных карточек охранников: Кудрявцев Дмитрий Юрьевич (05.07.2022 на объекте ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" по адресу: г. Курган, ул. Циолковского, 1Б).

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 13.07.2022 (л.д. 8-10).

13.07.2022 старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области майором полиции Ладыгиным Д.А. в отношении ООО ЧОП "Дозор" составлен протокол об административном правонарушении N 45ЛРР6491307220002688 (л.д. 6) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении от 13.07.2022 N 45ЛРР6491307220002688 составлен старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области Ладыгиным Д.А. в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.07.2022 N 45ЛРР6491307220002688 составлен Управлением Росгвардии по Курганской области в отношении ООО ЧОП "Дозор" с участием его законного представителя.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с этим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 этого Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, осуществление такого вида деятельности как частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, помимо прочих, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 1, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью 7 названной статьи Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона N 2487-1, персонал и посетители охраняемого ООО "ЧОП "Дозор" объекта, не проинформированы об осуществлении на указанном объекте охраны внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию: МКУ "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления", расположенный по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 83/1, ул.Советская, 66.

Кроме того, в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, 05.07.2022 к оказанию услуг на объекте ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" по адресу: г. Курган, ул. Циолковского, 1Б привлечен сотрудник ООО "ЧОП "Дозор" Кудрявцев Дмитрий Юрьевич, не имеющий личной карточки охранника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО ЧОП "Дозор" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Факт нарушения ООО "ЧОП "Дозор" лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.07.2022 с приложениями, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина ООО "ЧОП "Дозор" в данном случае выражается в том, что общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о лицензировании, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства обществом не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ЧОП "Дозор" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ООО ЧОП "Дозор" извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Оценив фактические материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда в этой части должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 15000 руб. Доводов в части размера назначенного штрафа апелляционная жалобе не содержит, в связи с чем выводы суда в данной части судом апелляционной инстанции не оцениваются. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к обществу такой меры наказания, как предупреждение, поскольку общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ДОЗОР" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-20575/2021, решение Арбитражного суда Курганской области по делу NА34-8556/2022), годичный срок не истек.

Доводы общества об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку за выявленные нарушения составлены протоколы и привлечен к административной ответственности директор общества Никитин А.В., в связи с чем привлечение общества в административной ответственности в данном случае противоречит части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, в данном случае обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, общество и его директор привлечены к административной ответственности за разные административные правонарушения: по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в связи с чем положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 по делу N А34-12479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин