Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-13311/22 по делу N А07-9931/2021

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А07-9931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбурина Альберта Зифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 г. по делу А07-9931/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" - Будай Л.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом);

индивидуального предпринимателя Байбурина Альберта Зифовича - Кечина И.В. (доверенность от 29.07.2022, диплом) (до перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" (далее - истец, ООО ПП "Промтехресурсы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байбурину Альберту Зифовичу (далее - ответчик, ИП Байбурин А.З., предприниматель) о взыскании суммы реального ущерба в размере 1 406 803 руб. 58 коп., а также 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предпринимателя Ляшевич Юрий Алексеевич (далее - третье лицо, ИП Ляшевич Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-кабель" (далее - третье лицо, ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) исковые требования удовлетворены.

С ИП Байбурина А.З. в пользу ООО ПП "Промтехресурсы" взыскана сумма ущерба в размере 1 406 803 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требования по оплате юридических услуг отказано.

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Байбурин А.З. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор на транспортные услуги N 20 от 14.01.2019 является заключенным, считает, что указанный вывод противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, стороны не достигли ранее соглашения для заключения договора, договорные отношения были прекращены.

Апеллянт утверждает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По его мнению, суд проигнорировал факт отсутствия договорных отношений между ИП Байбуриным А.З. и Марсовым Е.А.

Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключенный договор-заявка между ИП Байбуриным А.З. и ИП Ляшевич Ю.А. на перевозку груза, следовательно, судом не установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что водителю Марсову Е.Л. ответчик доверенность не выдавал, одновременное представительство Марсовым Е.Л. покупателя и организации экспедитора противоречит действующему законодательству.

Судом не учтено, что груз был передан ИП Байбурину А.З. без какого-либо документального подтверждения, а ИП Ляшевич Ю.А., выступающий в качестве перевозчика на основании договора заявки от 15.02.2021 предоставил водителя Марсова Е.А., который на сегодняшний день является временным владельцем груза и не отвечает ни за какие противоправные действия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба ИП Байбурина А.З. принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 21.11.2022.

К дате судебного заседания от ООО ПП "Промтехресурсы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Также к дате судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв истца. Указанные возражения были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21.11.2022 объявлен перерыв до 28.11.2022, в целях представления истцом пояснений относительно наличия оснований включения в состав убытков суммы НДС.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения во исполнение процессуальных требований суда. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между ООО ПП "Промтехресурсы" (далее - заказчик) и ИП Байбуриным А.З. (далее - перевозчик) заключен договор на транспортные услуги N 20 от 14.01.2019 (далее - договор) (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, перевозчик обязуется за вознаграждение за счет заказчика (грузоотправителя или грузополучателя) либо лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг перевозчика устанавливается накладной отправителя (накладная), которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.

Как указано в пункте 1.2. договора, заполненная и подписанная перевозчиком и заказчиком или его уполномоченным лицом накладная является документом, фиксирующим указания перевозчика.

Сторонами в пункте 2.1.1. договора согласовано, что перевозчик обязан принимать груз у заказчика или грузоотправителя, адресованный заказчику или грузополучателю, по доверенности, выданной на имя водителя, осуществляющего доставку от грузоотправителя к заказчику или от заказчика к грузополучателю с обязательным указанием грузоотправителя и грузополучателя, количества мест, веса и объема груза. Перевозчик производит приемку груза без досмотра содержимого упаковки на предмет: ассортимента, работоспособности, наличия дефектов, качества и чувствительности к температурному воздействию.

На основании пункта 2.1.3. договора перевозчик обязан выдать груз получателю, указанному в накладной либо уполномоченному им лицу по количеству принятых грузовых мест.

Перевозчик обязан своевременно выполнять все принятые на себя обязательства по организации перевозки груза заказчика (пункт 2.1.4. договора).

Также пунктом 2.2.2. договора предусмотрено право перевозчика привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц. В этом случае ответственность за исполнение обязательств по договору остается на перевозчике.

В соответствии с пунктом 4.1. договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также судом установлено, что истец (далее - покупатель) заключил договор поставки N 11-21/СП от 20.01.2021 с ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" (далее - поставщик) на изготовление и поставку кабельной продукции (т. 1 л.д. 81-87).

ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" выставило истцу счет на оплату N 678 от 20.01.2021 на сумму 1 411 868 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 41, 44).

Вышеуказанный счет ООО ПП "Промтехресурсы" оплатило, что подтверждается платежными поручениями: N 67 от 25.01.2021 на сумму 280 961 руб. 27 коп., N 152 от 12.02.2021 на сумму 1 123 845 руб. 07 коп., N 155 от 15.02.2021 на сумму 7 062 руб. 48 коп., всего на общую сумму 1 411 868 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 92-94).

12.02.2021 ответчику согласно пункта 2.3.8. договора перевозки по телефону подана заявка на перевозку груза от ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с адреса: 430006, Мордовия Респ., Саранск г., Промышленная 2-я ул., дом N 10А в адрес ООО ПП "Промтехресурсы": г. Уфа, 50 лет Октября, д. 15, литер А этаж 2.

12.02.2021 заявку на перевозку груза приняла и обработала Байбурина Надежда, которая 15.02.2021 в 07:09 с электронного адреса avto.ufa@mail.ru (указан в реквизитах договора перевозки) на электронный адрес менеджера ООО ПП "Промтехресурсы" Гибаевой Е.П.: ptrpp11@mail.ru направила паспортные данные для оформления доверенности на получение груза от ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" для ООО ПП "Промтехресурсы" на водителя-экспедитора Марсова Евгения Александровича, автомобиль МАЗ С 250 ЕН/116 (т. 3 л.д. 99).

Истец оформил доверенность от 15.02.2021 N 057 на водителя-экспедитора Марсова Е. А. на получение груза от ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" (т. 1 л.д. 48) и передал её 15.02.2021 в 08:08 менеджеру ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" Алешину В. на эл. почту: aleshin.v@emcable.ru.

По запросу истца 17.02.2021 представитель ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" Алешин В. с электронного адреса: aleshin.v@emcable.ru направил представителю ООО ПП "Промтехресурсы" Гибаевой Е.П. на электронный адрес: ptrpp11@mail.ru отгрузочные документы: "УПД ПТР, ТТН ПТР, упаковочный, доверенность ПТР, вторая сторона ТС, паспорт водителя", свидетельствующие о том, что ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" отгрузил, а водитель Марсов Е.А. получил по счету-фактуре от 15.02.2021 N 437 в адрес ООО ПП "Промтехресурсы" товар на сумму 1 406 803 руб. 58 коп. по транспортной накладной N 437 от 15.02.2021 по перечню отгруженной продукции по доверенности N 057 от 15.02.2021 на водителя-экспедитора, свидетельство о регистрации ТС, копию паспорта на Марсова Е. А. (т. 1 л.д. 50-60).

Вышеуказанными документами подтверждается, что для погрузки был подан автомобиль марка, модель МАЗ 4371Р2-432-000, тип ТС МАZ 4371R2- 432-000, год выпуска ТС 2012, шасси Y3M4371P2C0000059, идентификационный N ЗМ4371Р2С0000059, регистрационный знак С 250 ЕН 116, цвет красный, паспорт серия 67 УС N 09715с, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 N 106073.

Истец указывает, что 15.02.2021 груз был принят водителем Марсовым Е.А. для перевозки, что подтверждается также письмом поставщика "ЭМ-КАБЕЛЬ" Алешиным В. Подпись Марсова Е.А. имеется на вышеуказанных отгрузочных документах - УПД, транспортной накладной от 15.02.2021, однако, до грузополучателя (истца) груз доставлен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13ю от 18.02.2021 с требованием о возмещении стоимости товара (т. 1 л.д. 61-63).

В ответ на претензию истца, ответчиком была направлено 24.02.2021 письмо, согласно которому к выполнению заявки ООО ПП "Промтехресурсы" на перевозку по маршруту г. Саранск - г. Уфа, ответчик привлек стороннего перевозчика ИП Ляшевич Ю.А., с которым был оформлен договор-заявка N 4 от 15.02.2021, груз был получен водителем Марсовым Е. А. на основании УПД N 437 от 15.02.2021, транспортной накладной N 437.

В установленный срок груз не был доставлен в ООО ПП "Промтехресурсы", ответчик принял меры по розыску груза и привлечении к ответственности лиц, нарушивших договор, ответчиком заявлены претензии ИП Ляшевич Ю.А. и Марсову Е.А. Представителем истца приобщены материалы уголовного дела N 12101890030000368, возбужденного 04.06.2021 по факту хищения кабельной продукции, принадлежащей ООО ПП "Промтехресурсы" (часть 4 статьи 159 УК РФ), которыми истец признан потерпевшим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПП "Промтехресурсы" в суд с настоящим иском о взыскании суммы реального ущерба в размере 1 406 803 руб. 58 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно того обстоятельства, что договор на транспортные услуги N 20 от 14.01.2019 является заключенным, считает что указанный вывод противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, стороны не достигли ранее соглашения для заключения договора, договорные отношения были прекращены.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 7.1. договора N 20 от 14.01.2019 предусмотрено, что срок действия договора с момента подписания установлен до 31.12.2019. Если ни одна из сторон договора не заявит о расторжении договора не позднее 5 дней до окончания его срока действия, то договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях (пункт 7.2. договора).

Сроки оказания услуг оговариваются заявкой (пункт 7.3. договора).

Истцом представлен двусторонний акт N 18 от 18.02.2021 на оказание транспортных услуг и акт сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору N 20 от 14.01.2019 с доказательством направления ответчику (т. 2 л.д. 150-153), чем подтверждается факт пролонгации спорного договора.

Доказательств того, что перевозки осуществлялись на основании разовых сделок, а не длящихся договорных отношений в рамках договора N 20 от 14.01.2019, подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом ИП Байбуриным А.З. в части заявления доводов о прекращении договора, заявленных уже в ходе рассмотрения спора по существу, договор на транспортные услуги N 20 от 14.01.2019 признан заключенным, пролонгированным и действовавшим в период оказания спорных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно учел последующее оказание услуг ответчиком после даты указанной в договоре, в том числе и в 2021 году, а также принял во внимание письменные пояснения представителя ответчика Байбуриной Н. С., данные 17.02.2021 оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Саранску.

В связи с изложенным, довод апеллянта относительно прекращения действия договора N 20 от 14.01.2019 на момент существования спорных правоотношений подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Пунктом 2.2.2. договора на транспортные услуги N 20 от 14.01.2019 предусмотрено право перевозчика привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц. В этом случае ответственность за исполнение обязательств по договору остается на перевозчике.

В соответствии с пунктом 4.1. договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как утверждает апеллянт, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По его мнению, суд проигнорировал факт отсутствия договорных отношений между ИП Байбуриным А.З. и Марсовым Е.А.

Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имеется договор-заявка, заключенный между ИП Байбурин А.З. и ИП Ляшевич Ю.А. на перевозку груза, следовательно, судом не установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно ответчик в рамках договора перевозки N 20 от 14.01.2019 принял на себя обязательство осуществлять перевозку груза по заявке истца, также именно ответчиком был осуществлен поиск транспортного средства и заключен договор - заявка N4 от 15.02.2021 с ИП Ляшевич Ю.А. на перевозку груза в котором содержатся сведения о водителе Марсове Е.А., сведения о его транспортном средстве (номер и марка автомобиля), наименование груза, дата отгрузки и доставки. Договор подписан ответчиком без возражений, скреплен печатью.

Также вышеуказанные сведения содержатся в УПД N 437 от 15.02.2021.

Таким образом, ответчик и третье лицо ИП Ляшевич Ю.А. согласовали отгрузку, номер, тип и марку транспортного средства, водителя Марсова Е.А. с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество, адрес доставки груза. Именно ответчиком были предоставлены истцу паспортные данные на Марсова Е.А. для выдачи доверенности, что подтверждается электронной перепиской сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее также - Постановление N 26), по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Учитывая изложенные положения, а также согласованные сторонами условия договора (пункт 2.2.2.), именно ответчик несет гражданско-правовую ответственность за утрату груза, в том числе за действия третьих лиц,

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял на себя обязательство осуществлять перевозку груза по заявке истца, в связи с чем должен нести ответственность по нормам об ответственности перевозчика является верным.

Доводы апеллянта о том, что водителю Марсову Е.А. ответчик доверенность не выдавал, одновременно представительство Марсовым Е.Л. покупателя и организации экспедитора противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что именно ответчик предоставил данные на водителя Марсова Е.А.

Кроме того, информация в договоре-заявке N 4 от 15.02.2021, заключенном между ответчиком и ИП Ляшевич Ю.А. содержит сведения о водителе Марсове Е.А., сведения о его транспортном средстве (номер и марка автомобиля), наименование груза, дата отгрузки и доставки, договор подписан ответчиком скреплен печатью ИП Байбурина А.З. Вышеуказанные сведения также отражены в УПД N 437 от 15.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по доверенности, выданной ИП Байбуриным А.З. отпуск груза не мог быть произведен, поскольку ответчик с собственником груза не состоит в договорных правоотношениях, следовательно, доверенность от ответчика водителю на получение товарно-материальных ценностей в данном случае не требуется. Водитель, привлеченный ответчиком по согласованной заявке, прибыл на загрузку, расписался в принятии груза в транспортной накладной, что документально свидетельствует о принятии груза к перевозке ответчиком на основании условий договора. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке вышеуказанного груза, либо о возвращении товара грузоотправителю. Причиной недоставки груза в пункт назначения явилась его утрата после принятия груза к перевозке.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями материалов уголовного дела по факту хищения кабельной продукции, принадлежащей ООО ПП "Промтехресурсы" (т. 2 л.д. 129-147).

Таким образом, ИП Байбуриным А.З. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств экспедитора, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за утрату груза, переданного экспедитору, на предпринимателя, и удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос относительно наличия оснований для включения истцом в сумму убытков налога на добавленную стоимость (НДС).

Как следует из материалов дела, размер ущерба, связанного с утратой груза истцом определен на основании отгрузочных документов - УПД N 437 от 15.02.2021, транспортной накладной от 15.02.2021, счета-фактуры N 437 от 15.02.2021.

Размер реального ущерба составил 1 406 803 руб. 58 коп., в том числе НДС 234 467 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров признаваемых объектами налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения.

В рассматриваемом случае утрата (хищение) груза - выбытие в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения, из чего следует, что истец не имеет право на налоговый вычет НДС в отношении похищенного груза.

Указанный вывод содержится также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Для целей налога на добавленную стоимость моментом принятия на учет считается дата оприходования товаров, поступивших в организацию (на склад), на основании первичных документов.

Согласно письменным пояснениям главного бухгалтера ООО ПП "Промтехресурсы" Мусина Д.В. от 24.11.2022, сумма оплаченной продукции в полном размере 1 406 803 руб. 58 коп. была отнесена на счет 94 -недостача и потери от порчи ценностей как потери-убытки в связи с хищением указанной продукции третьим лицом. Налог на добавленную стоимость в сумме 234 467 руб. 26 коп. не был предъявлен обществом к вычету ввиду невозможности данной операции согласно налоговому законодательству.

Учитывая, что утраченный груз был не оприходован в связи с его физическим отсутствием, НДС, который предъявлен при приобретении ценностей, не поступивших в организацию и не оприходованных ею, к вычету не принимается (статья 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 26.09.2008 N 03-07-11/318).

Более того, согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС подлежат вычетам в случае использования этого товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, сумма НДС, относящаяся к утерянному товару, представляет собой потери - убытки, возникшие при перевозке товара, связанные с неправомерными действиями ответчика.

В таких условиях, утрата налогоплательщиком возможности возмещения налога в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие виновного (неосмотрительного) поведения контрагента влечет за собой увеличение фактической налоговой нагрузки, то есть прямые имущественные потери, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы в качестве убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N 304-ЭС20-257).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

На основании изложенного, в данной ситуации сумма НДС 234 467 руб. 26 коп., не подлежащая возмещению посредством налогового вычета в установленном законом порядке, правомерно включена истцом в состав взыскиваемых убытков.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о 10 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор, заключенный между ООО ПП "Промтехресурсы" (далее - заказчик) и ООО "Правовой Форум" (далее - исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 5 от 12.07.2021 (т. 2 л.д. 41-42)

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 401 от 03.08.2021 на сумму 45 000 руб., N 437 от 03.09.2021 на сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 45).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО ПП "Промтехресурсы" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 50 000 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбурина Альберта Зифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова