Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7878/22 по делу N А09-4126/2022

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А09-4126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2022 по делу N А09-4126/2022 (судья И.С. Кокотова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоток" (г. Брянск) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск) о взыскании 747 841 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 715 913 руб. 14 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Региональный фонд просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что удержанная из стоимости работ неустойка за просрочку их выполнения не может признаваться неосновательно полученной. Указывает на отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия уведомления общества о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и используются исключительно по целевому назначению. Считает, что сумма неустойки снижена судом в противоречии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО "Аквасофт" (подрядчик) заключен договор N 21.КР.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении N 1 в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ.

Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении N 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора). Согласно приложению N 1 срок начала выполнения работ по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Унеча, ул. Попова, д. 2А - 01.03.2021; срок окончания выполнения работ - 30.04.2021.

Цена работ по договору составляет 2 225 343 руб. 60 коп. с учетом всех расходов подрядчика (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением N 2.1 от 27.12.2021 стороны внесли изменения в графу N4, строку N1, Приложения N1 к договору от 31.05.2021 N 21.КР.2021 в части уменьшения стоимости работ по капитальному ремонту, стоимость которых составила 1 989 430 руб. 00 коп. и срока выполнения работ по капитальному ремонту: дата начала выполнения работ - 01.03.2021; дата окончания выполнения работ - 16.07.2021.

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей 3 А09-4126/2022 стоимости работ по объекту которому допущена просрочка исполнения обязательств (пункт 10.1 договора). Заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору (пункт 3.17 договора). В соответствии с пунктом 10.9 договора, уплата неустойки за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения мер, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ. 1

1.05.2021 между ООО "Молоток" и ООО ПК "Аквасофт" заключен договор субподряда N 2, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта: г. Унеча, ул. Попова, д. 2а, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию объект, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ - 17.05.2021; срок окончания выполнения работ - 16.07.2021. Ориентировочная общая стоимость выполненных работ по договору определяется протоколом согласования стоимости работ (Приложение N 1) и составляет 2 225 343 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

11.05.2021 между ООО "Молоток" (цедент) и ООО ПК "Аквасофт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, вытекающее из заключенного между цедентом и должником договора N 21.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2020, исключительно право требования оплаты за выполненные работы по объекту: г. Унеча, 4 А09-4126/2022 ул. Попова, д. 2А, возникшего из договора субподряда N 2 от 11.05.2021, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора право (требование) цедента к должнику по оплате выполненных работ составляет 2 225 343 руб. 60 коп. Дополнительным соглашением N 2 от 11.05.2021 к договору N21.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2020 стороны (Фонд и ООО ПК "Аквасофт") договорились о том, что имеющаяся задолженность Фонда перед ООО ПК "Аквасофт" на сумму 2 225 343 руб. 60 коп. подлежит перечислению на расчетный счет ООО "Молоток" на основании соглашения об уступке права требования от 11.05.2021. Порядок оплаты указанной суммы производится согласно условиям договора N21.КР.2021 от 30.12.2020; во всем остальном, что не оговорено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.07.2021, N 2 от 28.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.07.2021, N 2 от 28.12.2021, согласно которым ответчиком для Фонда выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 989 430 руб. 00 коп. (л.д. 19-36).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 820 639 руб. 88 коп. за период с 17.07.2021 по 28.12.2021 и потребовал ее уплаты, а впоследствии произвел соответствующее удержание из стоимости работ.

Поскольку Фондом работы оплачены в части, с учетом удержанной из их стоимости начисленной неустойки, которую Общество полагало явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, ООО "Молоток" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ, согласно договору и приложения N 1 к нему установлен по 30.04.2021, дополнительным соглашением от 27.12.2021 N 2.1 стороны изменили срок до 16.07.2021. Работы подрядчиком выполнены с нарушением срока, 30.07.2021 на сумму 1 113 150 руб., 28.12.2021 на сумму 876 280 руб., в связи с чем заказчиком начислена неустойка.

Между тем, такое удержание не препятствует подрядчику заявить о несоразмерности примененной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Снижая удержанную неустойку, суд первой инстанции, приняв во внимание ее компенсационный характер, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, незначительный период просрочки работ, а также положения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615) в части установленного размера ответственности посчитал возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 307 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Суд принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности подрядчика и заказчика за нарушение обязательств.

Пунктом 10.1 договора установлен явно неравнозначный размер ответственности истца (0,25%) за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с размером ответственности заказчика (1/300 от ставки рефинансирования) за нарушение сроков оплаты. Указанные условия договора не соответствуют принципу соразмерной ответственности и нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд области по праву посчитал обоснованной к взысканию неустойку в сумме 104 726 руб. 74 коп., рассчитанной, исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 1 989 430 руб. 00 коп. за период с 17.07.2021 по 30.07.2021 (1 989 430 руб. 00 коп. х 1/130 х 8,5 % х 14 дней) и на сумму 876 280 руб. 00 коп. за период с 31.07.2021 по 28.12.2021 (876 280 руб. 00 коп. х 1/130 х 8,5 % х 151 день). Указанный размер ответственности соответствует, рассчитанному с применением двукратной ставки рефинансирования.

Доказательств того, что заказчиком понесены убытки в большем размере, а также несения им каких-либо неблагоприятных последствий ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик неправомерно удержал денежные средства в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, то удержанная ответчиком неустойка в сумме 715 913 руб. 14 коп. (820 639 руб. 88 коп. - 104 726 руб. 74 коп.) является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое обоснованно взыскано судом в пользу истца.

Довод ответчика о невозможности квалификации удержанной из стоимости работ неустойки в качестве неосновательного обогащения отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы и противоречащий пункту 79 приведенного постановления Пленума N 7.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2022 по делу N А09-4126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина