Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75633/22 по делу N А40-112156/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-112156/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40- 112156/22,

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к АО "Москоллектор" (ОГРН: 1207700380909, ИНН: 7708389595)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 063 678,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А. по доверенности от 25.12.2022;

от ответчика: Зенгин А.М. по доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Москоллектор" суммы неосновательного обогащения в размере 2 063 678,40 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307-310, 453, 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ Решением от 23 сентября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне АО "Москоллектор".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-128785/21 по иску АО "Москапстрой" (заказчик) с ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель, до 24.07.2020 именовалось ПАО "МОЭСК") в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14061-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее -договор) взыскано неосновательное обогащение в размере 19 155 931,20 руб.., а также расходы по оплате госпошлины в размере 118 780 руб.

ПАО "Россети Московский регион" исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-128785/21 и возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 19 155 931,20 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 21.01.2022 N 16177.

АО "Москоллектор" (создано 14.10.2020 путем реорганизации в форме преобразования из ГУП "Москоллектор") было привлечено к участию в деле N А40-103 890/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ГУП "Москоллектор" (правопредшественник АО "Москоллектор") являлось участником системы "одного окна".

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" заказчик (в настоящем случае - АО "Москапстрой"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики -участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и ГУП "Москоллектор" был заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 16.01.2007 N 488 на сумму 49 698 999, 28 руб. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет ГУП "Москоллектор" 5 354 098, 96 руб. по договору от 09.01.2007 N 1/07, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2007 N488, перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом Банк ВТБ (ПАО) от 06.10.2021 N 75840/422020 и приложенной к нему справкой о распределении денежных средств.

Спорная сумма получена ГУП "Москоллектор" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14061-06 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП "Москоллектор") является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-128785/21 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по дополнительному соглашению от 06.04.2007 N 07/14061-06 к договору, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного ГУП "Москоллектор".

Принимая во внимание то, что ГУП "Москоллектор" получило 5 354 098, 96 руб., из аванса АО "Москапстрой" в размере 49 698 999, 28 руб. а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 19 155 931, 20 руб. с АО "Москоллектор" (правопреемника ГУП "Москоллектор") в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 2 063 678, 40 руб.

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 N 387-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения (РПО N 11933468624005). Претензия получена ответчиком 13.04.2022, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Истца, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 06.04.2007 N 07/14061-06 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "Москоллектор" (и его правопредшественником ГУП "Москоллектор") не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 06,04,2007 N 07/14061-06 к договору.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела N А40-128785/21 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела;

В связи с вышеизложенным, требования Истца признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Спор по настоящему делу находится в прямой зависимости от вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-128785/21, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с иском к АО "Москоллектор" на том основании, что судебными актами по делу N А40-128785/21 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14061-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее также - дополнительное соглашение к рамочному договору), с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" были взысканы денежные средства, в том числе в той части, которая была получена АО "Москоллектор" -правопреемником ГУП "Москоллектор", в рамках системы "одного окна".

На момент заключения между ПАО "Россети Московский регион" (ранее именовалось ПАО "МОЭСК") и АО "Москапстрой" рамочного договора и дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14061-06 к нему в городе Москве в сфере технологического присоединения действовала система "одного окна", в соответствии с которой поступившие от АО "Москапстрой" по рамочному договору денежные средства были перечислены в соответствующих "долях" участникам системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, в том числе, объекта по дополнительному соглашению от 06.04.2007 N 07/14061-06 к рамочному договору, в связи с чем АО "Москоллектор" получило сумму в размере 2 063 678 руб. 40 коп., что подтверждается письмом правопреемника ОАО "Банк Москвы" - Банка ВТБ (ПАО) от 06.10.2021 N 75840/422020, приложенной к нему справкой о распределении денежных средств и расчетом доли.

18.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств, уплаченных АО "Москапстрой" в целях технологического присоединения объекта по дополнительному соглашению от 06.04.2007 N 07/14061-06 к рамочному договору -делоNА40-128785/21.

АО "Москоллектор", как и другие участники системы "одного окна", было привлечено к участию в деле N А40-128785/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности в отношениях с ПАО "Россети Московский регион".

В ходе рассмотрения дела N А40-128785/21 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в целях технологического присоединения к электрической сети объекта по дополнительному соглашению к рамочному договору. При этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе -АО "Москоллектор". Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением дополнительного соглашения к рамочному договору и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела N А40-128785/21 АО "Москоллектор" обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение объекта АО "Москапстрой" по дополнительному соглашению от к договору (ст. 40, 41 АПК РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках дела N А40-128785/21 и ПАО "Россети Московский регион", и АО "Москоллектор" указывало на факт оказания ГУП "Москоллектор" услуг, установленный по делу N А40-81159/2012, но суд отклонил эти доводы (отзыв Истца и письменные пояснения Ответчика по делу N А40-128785/21 приобщены к материалам дела).

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-128785/21: факт неприсоединения к электрической сети объекта АО "Москапстрой", факт отсутствия каких-либо фактических расходов в связи с технологическим присоединением объекта АО "Москапстрой" к электрической сети, суд признал, что уплаченные по дополнительному соглашению от 06.04.2007 N 07/14061-06 к рамочному договору денежные средства, в том числе в части, полученной АО "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО "Москапстрой".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение к электрической сети объекта АО "Москапстрой" по дополнительному соглашению от 06.04.2007 N 07/14061-06 к рамочному договору, был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-128785/21, в котором участвовал и Истец, и Ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Не представлено Ответчиком таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

ПАО "Россети Московский регион" исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-128785/21 и вернуло АО "Москапстрой" инкассовым поручением от 21.01.2022 N 16177 все денежные средства, уплаченные АО "Москапстрой" для присоединения к электрической сети объекта по дополнительному соглашению от 06.04.2007 N 07/14061-06 к рамочному договору, в том числе и ту часть денежных средств, которую в этих целях получило и до настоящего времени продолжает удерживать АО "Москоллектор".

Таким образом, АО "Москоллектор" удерживает денежные средства в размере 2 063 678 руб. 40 коп. безосновательно и за счет ПАО "Россети Московский регион".

Вывод суда о том, что на стороне АО "Москоллектор" возникло неосновательное обогащение за счет имущества ПАО "Россети Московский регион", полностью соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе договору от 09.01.2007 N 1/07 и судебным актам, принятым по делу N А40-81159/2012.

Общие вопросы взаимоотношений сторон по договору от 09.01.2007 N 1/07 в период системы "одного окна", безотносительно конкретных потребителей, были предметом тщательного исследования в рамках спора между ПАО "Россети Московский регион" (ранее именовалось ПАО "МОЭСК") и правопредшественником АО "Москоллектор - ГУП "Москоллектор" по делу N А40-81159/2012. в котором было установлено:

"... В рамках дел с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы денежные средства, возврат которых конечному потребителю со стороны ПАО "МОЭСК" уже был произведен в связи с неоказанием услуг по технологическому присоединению. Поскольку ПАО "МОЭСК" вернуло конкретному потребителю полученную плату за неоказанную услугу по технологическому присоединению в полном объеме (с учетом доли ГУП "Москоллектор"), с Ответчика в пользу ПАО "МОЭСК" была взыскана доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, полученная по Договору N 1/07 от 09.01.2007 г. Таким образом, согласно сложившейся судебной практике ПАО "МОЭСК" только тогда может стать потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с ПАО "МОЭСК" и взыщут с него стоимость оказанной услуги..." - абзацы 3 и 4 стр. 10 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-81159/2012 в части вышеизложенного обстоятельства не было оспорено правопредшественником АО "Москоллектор" ни в одной из вышестоящих инстанций.

Таким образом, в рамках дела N А40-81159/2012, были установлены два обстоятельства, при наличии которых АО "Москоллектор" в его взаимоотношениях с ПАО "Россети Московский регион" в связи с договором N 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО "Россети Московский регион":

1) расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения;

2) взыскание заказчиком с ПАО "Россети Московский регион" денежных средств, включающих денежные средства, полученные правопредшественником АО "Москоллектор".

Поскольку в настоящем деле Истцом доказано наличие двух вышеуказанных обстоятельств, следовательно, доказан и статус Истца как потерпевшего по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Также в рамках дела N А40-81159/2012 были установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались правопредшественником АО "Москоллектор":

1) конечными потребителями услуг правопредшественника АО "Москоллектор" являлись заказчики;

2) собственниками денежных средств, перечисленных правопредшественнику АО "Москоллектор", являлись заказчики;

3) предметом договора N 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов.

Из установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что в период системы "одного окна" между сторонами договора N 1/07 не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у Ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Таким образом, при наличии расторгнутого дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14061-06 к рамочному договору и при наличии взыскания с ПАО "Россети Московский регион" в пользу потребителя - АО "Москапстрой" денежных средств, в том числе полученных АО "Москоллектор", а также в связи с отсутствием доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения каких-либо работ, направленных на технологическое присоединение к электрической сети конкретного объекта, подлежащего присоединению к электрической сети по расторгнутому дополнительному соглашению к рамочному договору, удерживаемые АО "Москоллектор" денежные средства в размере 2 063 678 руб. 40 коп., которые поступили в его собственность непосредственно от потребителя, но были возвращены этому потребителю не им самим, а за счет денежных средств ПАО "Россети Московский регион", являются неосновательным обогащением АО "Москоллектор" и подлежат возврату ПАО "Россети Московский регион".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-112156/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан