Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71035/22 по делу N А40-96850/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-96850/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНЧИНИ РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-96850/22

по иску ООО "МОНЧИНИ РУС" (ОГРН: 1217700131494, ИНН: 9715398851)

к ООО "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 5147746029987, ИНН: 7704873614)

об обязании пересчитать сумму вознаграждения финансового агента по среднерыночной стоимости факторинговых услуг за период начиная с июля 2021 года по настоящее время и утвердить в размере 3.669.000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Литаева О.С. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНЧИНИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" об обязании пересчитать сумму вознаграждения финансового агента по среднерыночной стоимости факторинговых услуг за период начиная с июля 2021 года по настоящее время и утвердить в размере 3.669.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО "МОНЧИНИ РУС", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, в выводах суда не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права или норм процессуального права.

ООО "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой возражал против довод апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требования истца обязать ответчика пересчитать сумму вознаграждения по среднерыночной стоимости факторинговых услуг является незаконным, поскольку изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом дополнительные доказательства, а именно два альтернативных расчета, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Протокол осмотра доказательств, утвержденный 24.10.2022 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козловым К. В., суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принял, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

ООО "МОНЧИНИ РУС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Фактор, Финансовый агент) и ООО "Мончини Рус" (далее - Клиент) заключен Генеральный договор N 287/0821-Р от 03.08.2021 г факторингового обслуживания с правом регресса от 15.01.2016 года (далее - Генеральный договор).

Согласно Генеральному договору, Фактору уступались денежные требования, вытекающие из договора поставки N В4-ДО-26-275-21ДП от 01.07.2021, заключенного с ООО "О'КЕЙ".

Истец указывая, что сделка на условиях, предложенных Фактором, усугубила финансовое положение и влечет банкротство, что подтверждается независимым аудитором, обратился с иском об обязании пересчитать сумму вознаграждения финансового агента по среднерыночной стоимости факторинговых услуг за период начиная с июля 2021 года по настоящее время и утвердить в размере 3.669.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Истец до подписания договора факторинга ознакомился со ставками ответчика и подробным порядком расчета вознаграждения ответчика, что подтверждается подписанием Тарифного плана, являющегося частью договора факторинга, что уже в корне опровергает утверждение ответчика о кабальных условиях договора факторинга в 35% комиссионных годовых.

При этом сам договор факторинга является рамочным договором, определяющим только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем совершения именно истцом определенных действий во исполнение рамочного договора, такими как: передача в адрес ответчика заявки на контракт, подписания уведомления об уступке, передача ответчику документов, подтверждающих денежные требования. То есть, передавать или не передавать на факторинговое обслуживание тот или иной договор поставки, снять договор поставки с факторингового обслуживания или не снимать, досрочно погасив задолженность и тем самым уменьшив размер комиссионного вознаграждения, является волевым решением исключительно истца.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.03.2021 N 48-КГ20-28-К7, по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Истец не поясняет, в чем именно для него заключается стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших заключить с ответчиком договор факторинга, а также в чем выражается интерес ответчика: какие необоснованные преимущества, выгоды получил ответчик от сделки по сравнению с другими сделками, заключаемыми на свободном рынке.

Как следует из официальных источников информации (Федресурс, информационный ресурс - Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru: ФФСП России, веб-сервис быстрой проверки контрагентов Контур.Фокус, и пр.), истец не являлся и не является участником ни одного судебного процесса, за исключением споров с ООО "РФК", в отношении него не публиковались никакие сообщения о намерении возбудить процедуру банкротства, не возбуждались исполнительные производства, не производилась блокировка счетов.

Наоборот, именно получение финансирования от ответчика под уступку права денежного требования к ООО "О'КЕЙ" (покупатель) по Договору поставки N В4-ДО-275-21ДП от 01 июля 2021 г. года способствовало сокращению кассовых разрывов у истца и увеличению оборачиваемости средств истца и товаров.

При этом, именно на стороне истца наблюдается неосновательное обогащение, поскольку, как указывал ответчик, на дату судебного разбирательства по настоящему делу размер просроченного неисполненного денежного обязательства истца перед ответчиком в рамках договора факторинга составляет 38 558 211, 45 руб.

Согласно п. 6.1. генерального договора факторингового обслуживания N 2 287/0821-Р от 03.08.2021, в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, финансовый агент имеет право взимать с клиента вознаграждение в размерах и на условиях, согласованных сторонами в тарифах финансового агента, указанных в приложениях "Тарифный план по факторинговому обслуживанию", который и был, после ознакомления, подписан истцом.

При этом само по себе требование истца об обязании ответчика пересчитать сумму вознаграждения по среднерыночной стоимости факторинговых услуг не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, учитывая характер возникшего между сторонами спора и фактическую направленность преследуемого по данному спору материально-правового интереса истца.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет исковых требований не соотносится с основанием заявленных исковых требований по данному делу, правом изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не дает правовой оценки данному расчету.1

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-96850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова