Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76708/22 по делу N А40-150641/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-150641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РМГ Фудс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-150641/2022, принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ООО "АСМ Профешнл"

к ООО "РМГ Фудс"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСМ Профешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РМГ Фудс" о взыскании долга в размере 743 724 руб. 80 коп. и неустойки в размере 244 406 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.09.2022 г. суд взыскал с ответчика неустойку в размере 244 406 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела, между тем на дату рассмотрения спора долг отсутствует; неустойка начислена правомерно, оснований для ее снижения не имеется.

ООО "РМГ Фудс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 29 039 руб. 70 коп., ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 12 февраля 2019 года заключен договор на возмездное оказание услуг N 12022019.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате выполнил несвоевременно.

Решение суда в части отказа во взыскания долга истцом не оспаривается.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил неустойку в размере 244 406 руб. 60 коп., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 49), проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такое ходатайство ответчиком заявлено в суде первой инстанции со ссылкой лишь на уменьшение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (л.д. 43).

Между тем сама по себе данная ссылка не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (пункт 6.3 договора), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-150641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук