Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 06АП-5694/22 по делу N А73-10960/2022

г. Хабаровск

30 ноября 2022 г.

А73-10960/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский"

на решение от 01.09.2022

по делу N А73-10960/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский"

о взыскании 388 681,79 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский" (ОГРН 1172724032711, ИНН 2722103866, далее - ООО УК "Кировский") задолженности в размере 387 120,91 руб., неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 560,88 руб., а также неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга 387 120,91 руб. и 1/130 ставки Рефинансирования Банка России, на основании положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда 01.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объем.

В апелляционной жалобе ООО УК "Кировский" просит решение суда от 01.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что счета-фактуры ООО УК "Кировский" за период январь-март 2022 года получены не были. Обращает внимание, что АО "ДГК" не представлено доказательств направления в адрес ООО УК "Кировский" счетов-фактур за указанный период. Ссылается на то, что АО "ДГК" не представлены акты приема-передачи тепловой энергии и горячей воды, подписанные сторонами с утвержденными объемами потребленного ресурса. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушениям обязательства.

АО "ДГК" в отзыве на жалобу просит решение суда от 01.09.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО "ДГК" и ООО УК "Кировский" 01.06.2018 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/05314/7012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель - принимать и оплачивать потребленные ресурсы.

В силу пункта 6.5 договора абонент обязан произвести оплату до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Так, во исполнение условий договора, АО "ДГК" в период с января по апрель 2022 года поставило в адрес ООО УК "Кировский" коммунальный ресурс.

Однако, ООО УК "Кировский" оплата поставленного коммунального ресурса за указанный период не произведена, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженности в размере 387 120,91 руб.

АО "ДГК" 25.05.2022 в адрес ООО УК "Кировский" направило претензию о наличии задолженности и необходимости ее оплаты в течение 10 дней.

Однако, ООО УК "Кировский" указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДГК" в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную суть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, материалами дела подтверждается потребление абонентом тепловой энергии за спорный период в заявленном АО "ДГК" размере, а также ненадлежащее исполнение ООО УК "Кировский" обязанности по оплате принятой тепловой энергии.

ООО УК "Кировский" доказательств оплаты долга не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО УК "Кировский" в пользу АО "ДГК" задолженности в размере 387 120,91 руб.

Также АО "ДГК" заявлено требование о взыскании с ООО УК "Кировский" неустойки за период за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 560,88 руб., а также неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга 387 120,91 руб. и 1/130 ставки Рефинансирования Банка России, на основании положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса за заявленный период подтвержден материалами дела и, требование АО "ДГК" о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 заявлено правомерно.

Так, по уточненному расчету АО "ДГК" размер неустойки за указанный период составил 1 560,88 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верны, в связи с чем, требования АО "ДГК" о взыскании с ООО УК "Кировский" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правомерному выводу о правомерности заявленного АО "ДГК" требования о взыскании с ООО УК "Кировский" неустойки по день фактической оплаты долга.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, неустойка в отношении задолженности ООО УК "Кировский" может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга, в связи с чем, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит расчету с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением N 497

Доводы жалобы о том, что счета-фактуры ООО УК "Кировский" за период январь-март 2022 года получены не были, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения коммунального ресурса на спорную сумму не оспорен ООО УК "Кировский", в связи с чем, у последнего независимо от получения счета-фактуры возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

Доводы жалобы о не представлении актов приема-передачи тепловой энергии и горячей воды, подписанных сторонами с утвержденными объемами потребленного ресурса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты подписаны со стороны ресурсоснабжающей организации, при этом пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неполучения или не возврата ИКУ акта приема-передачи в указанный срок (3 рабочих дня) такой акт считается согласованный сторонами, объем считается принятым ИКУ.

При этом следует отметить, что доказательств обращения ООО УК "Кировский" к АО "ДГК" до подачи последним иска в суд с возражениями по объему предоставленного ресурса заявителем жалобы не представлено, равно как и доказательств инициирования заявителем жалобы проведения сверки взаимных расчетов.

Доводы жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств ее несоразмерности заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО УК "Кировский" ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, тогда как в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 01.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022 по делу N А73-10960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова