Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-73509/22 по делу N А40-150758/2017

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-150758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крыловой Ирины Николаевны, Сергунина Владимира Вениаминовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-150758/17 об установлении размера субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Хольцэкстропласт" для Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича в размере 266 756 811, 34 руб. Взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве 106 458 033, 47 руб., из которых 821 422, 26 руб. - основной долг (требования второй очереди удовлетворения), 74 221 707, 49 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 31 414 903, 72 руб. - штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения). Взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича в пользу ООО "СБК Строй" 39 879 321, 29 руб., из которых 36 533 969, 75 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 3 345 351, 54 руб. - штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения). Взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича в пользу ООО "Хольцэкстропласт" 120 419 456, 58 руб., из которых 14 082 789, 62 руб. - текущие платежи, 48 671 519, 86 руб. - реестровые требования, из них: 43 116 528, 62 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 5 554 991, 24 руб. - штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения), 57 665 147, 10 руб. - зареестровые требования. Отказе конкурсному управляющему ООО "Хольцэкстропласт" в удовлетворении остальной части требований.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" (115201, город Москва, 1-й Котляковский переулок, дом 2, комната 32, ОГРН: 1056900089619, ИНН: 6901079617)

при участии в судебном заседании:

от Сергунина Владимира Вениаминовича - Тишкова А.С. доверенность от 15 марта 2021 года;

от Крыловой Ирины Николаевны - Ольшевская С.В. доверенность от 04 мая 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года ООО "Хольцэкстропласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 года установлено наличие оснований, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хольцэкстропласт" Сергунина В.В., Сергунина П.В., Крыловой И.Н. и Бондаренко М.Н.; производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности и вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения отчёта о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности и вопрос об определении размера субсидиарной ответственности вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-150758/17 установлен размер субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Хольцэкстропласт" для Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича в размере 266 756 811, 34 руб.

Суд взыскал солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве 106 458 033, 47 руб., из которых 821 422, 26 руб. - основной долг (требования второй очереди удовлетворения), 74 221 707, 49 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 31 414 903, 72 руб. - штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения с учётом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Определено выдать ИФНС России N 24 по г. Москве исполнительный лист.

В порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича в пользу ООО "СБК Строй" 39 879 321, 29 руб., из которых 36 533 969, 75 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 3 345 351, 54 руб. - штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Определено выдать ООО "СБК Строй" исполнительный лист.

Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича в пользу ООО "Хольцэкстропласт" 120 419 456, 58 руб., из которых 14 082 789, 62 руб. - текущие платежи, 48 671 519, 86 руб. - реестровые требования, из них: 43 116 528, 62 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 5 554 991, 24 руб. - штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения с учётом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), 57 665 147, 10 руб. - зареестровые требования.

Определено выдать ООО "Хольцэкстропласт" исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО "Хольцэкстропласт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крылова Ирина Николаевна, Сергунин Владимир Вениаминович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), для привлечения Сергунина В.В., Сергунина П.В., Крыловой И.Н. и Бондаренко М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хольцэкстропласт" установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года.

В части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичным образом регулировал определение размера субсидиарной ответственности пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, размер субсидиарной ответственности Сергунина В.В., Сергунина П.В., Крыловой И.Н. и Бондаренко М.Н., согласно представленному конкурсным управляющим расчету, составляет 344 687 479, 03 руб.

При проверке представленного конкурсным управляющим расчета судом первой инстанции выявлено, что в состав субсидиарной ответственности контролирующего лица включены мораторные проценты в сумме 77 930 667, 69 руб.

В свою очередь, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 309-ЭС20-10487, как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда, а изложенный в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" подход, согласно которому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению.

Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счёт контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.

С учётом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Сергунина В.В., Сергунина П.В., Крыловой И.Н. и Бондаренко М.Н. по обязательствам ООО "Хольцэкстропласт" составляет 266 756 811, 34 руб., то есть сумму непогашенных требований кредиторов с учётом частичного погашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "СБК СТРОЙ" выбрали уступку кредитору части требования в размере требований кредитора. От кредитора ООО "ЭлитСервис" поступило заявление о выборе способа распоряжения путём взыскания задолженности по его требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Остальные кредиторы не направили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, конкурсным управляющим продажа прав требования осуществляется в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Сергунина В.В., Сергунина П.В., Крыловой И.Н. и Бондаренко М.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве суммы в размере 106 458 033, 47 руб., в пользу ООО "СБК Строй" суммы в размере 39 879 321, 29 руб., в пользу ООО "Хольцэкстропласт" суммы в размере 120 419 456, 58 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку ответчики привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение, размер субсидиарной ответственности установлен в сумме обязательств должника неудовлетворенных требований должника, которая после завершения расчетов с кредиторам составляла, как верно указал суд первой инстанции, 344 687 479, 03 руб.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года N 9127/12, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, принимая во внимание бездействия (действия) каждого ответчика и причинно-следственную связь, суд первой инстанции обоснованно установил размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Разрешая настоящий спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, суд исходит из доказанности заявителем совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчиков, виновные действия которых привели к банкротству должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в установленном судом размере.

Вопреки доводам апеллянтов, изложенные в резолютивной части определения от 11 февраля 2022 года выводы суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным, что исключает повторную проверку этих выводов после возобновления производства по обособленному спору и определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом несостоятельным является довод Крыловой И.Н. о двойной мере ответственности апеллянта, в связи со взысканием суммы убытков в пользу налогового органа, так как в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в целях погашения требований кредиторов, установлена ранее вынесенным судебным актом, который вступил в законную силу и в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Размер субсидиарной ответственности за несохранность первичных учетных документов, не обеспечение мер по восстановлению документов бухгалтерского учета, ведению ежегодного аудита, а также за совершение сделок, в результате которых должник был лишен активов, что привело общество к банкротству и последующей невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет принадлежащего должнику имущества, охватывает размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Между тем Ответчиками действия по раскрытию информации, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, не совершались, в связи с чем оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об определении размера субсидиарной ответственности каждого ответчика.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб относительно ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на 24 мая 2022 года в 15 часов 35 минут.

Указанное определение направлено в адрес Сергунина В.В. (идентификатор 14579169919834), в адрес Крыловой И.Н. (идентификатор 14579169919766) по адресам, которые также указаны в качестве адреса регистрации в апелляционных жалобах.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного акта в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Информация об объявленном перерыве в судебном заседании 25 августа 2022 года до 01 сентября 2022 года размещена на сайте суда в картотеке арбитражных дел своевременно 26 августа 2022 года, в связи с чем ответчики, являясь заинтересованными и активными участниками спора, должны были самостоятельно отследить информацию о дате судебного заседания. Обязанности по направлению протокольного определения об объявленном перерыве нормы статей 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельства не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-150758/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крыловой Ирины Николаевны, Сергунина Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев