Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69721/22 по делу N А40-1887/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-1887/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Региональный банк развития" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022, о включении в реестр требований кредиторов должника Антонова Александра Викторовича требования ПАО "Региональный банк развития" в размере 14 454 867,13 руб. - основной долг, 15 612 702,39 руб. - проценты, 80 000 000,00 руб. - неустойка, 30 000,00 руб. - государственная пошлина в третью очередь удовлетворения, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отказе во включении остальной части неустойки по делу N А40-1887/22 о признании несостоятельным (банкротом) Антонова Александра Викторовича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. в отношении Антонова Александра Викторовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна, член НП "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 года поступило заявление ПАО "Региональный банк развития" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 805 776,36 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 06.09.2022, Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов должника Антонова Александра Викторовича требование ПАО "Региональный банк развития" в размере 14 454 867,13 руб. - основной долг, 15 612 702,39 руб. - проценты, 80 000 000,00 руб. - неустойка, 30 000,00 руб. - государственная пошлина в третью очередь удовлетворения, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во включении остальной части неустойки - отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Региональный банк развития" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит определение суда отменить в части снижения неустойки.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 29.10.2013 между ОАО АКБ "РБК" (далее - Банк) и ООО "ИНДОССАМЕНТ" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 043/13-К-101 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 14 500 000,00 руб. сроком погашения 29.04.2014 года, под 14,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, на просроченную задолженность Банк вправе начислять пеню в размере 0,3 процента в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в размере просроченной задолженности на счет/счета банка включительно.

30.05.2014 между Банком и Антоновым Александром Викторовичем заключен Договор поручительства N 043/13-К-101-П от (далее - Договор поручительства).

Согласно условий пункта 1.1. Договора поручительства, на просроченную задолженность Банк вправе начислять пеню в размере 0,3 процента в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в размере просроченной задолженности на счет/счета банка включительно. Банк принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил полностью, Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, Банк обратитлся в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N 2- 3649/2015 исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью. Кредитный договор N 043/13-К-101 от 30.05.2014, заключенный между ООО "ИНДОССАМЕНТ" и ОАО АКБ "РБК" расторгнут.

Солидарно с ООО "ИНДОССАМЕНТ" и Антонова Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "РБК" взыскана задолженность по кредитному договору N 043/13-К-101 от 30.05.2014 по состоянию на 06.04.2015 года в размере 21 355 779,00 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ИНДОССАМЕНТ" и являющееся предметом залога по договору залога N 043/13-К-101-З от 29.10.2013 года, а именно - товары в обороте следующего вида: строительные и отделочные материалы, расположенные по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 20, установлена начальная продажная стоимость в размере 16 398 560,27 руб. С ООО "ИНДОССАМЕНТ" в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 36 000,00 руб. С Антонова Александра Викторовича в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 30 000,00 руб.

В отношении Антонова Александра Викторовича Банком получен исполнительный лист серии ФС N 001871319 от 08.07.2015, возбуждены следующие исполнительные производства: - N 62656/16/77057-ИП от 09.11.2015, окончено 19.01.2017; - N 129140/19/77057-ИП от 10.06.2019, окончено 24.12.2019.

В соответствии с расчетом кредитора, по состоянию на 26.04.2022 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина) задолженность должника по Кредитному договору составляет 210 805 776,36 руб., в том числе: 14 454 867,13 руб. - основной долг, 15 612 702,39 руб. - проценты, 180 708 206,84 руб. - неустойка, 30 000,00 руб. - государственная пошлина.

Финансовым управляющим заявлены возражения на заявленные требования в части суммы неустойки, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае неустойка в виде пени составила 0,3% за каждый день просрочки или 109,5% годовых, в то время как ключевая ставка с 07.04.2015 года по 26.04.2022 года в разные периоды времени составляла от 4,25% до 20% годовых.

Из заявленной суммы неустойки, неустойка, возникшая после 06.04.2015 года в размере 174 637 163,65 рублей, не подтверждена решением суда.

Согласно данным ЦБ РФ, размер средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в своих максимальных значениях составлял 21,72%, что также более чем в 5 раз выше установленной неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий полагает, что неустойка может быть снижена по ст. 333 ГК РФ, поскольку исходя из размера основной задолженности, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, финансовый управляющий обратил внимание суда, что должник подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий просил отказать во включении неустойки в размере 2 333 624,95 руб., снизить оставшийся размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив расчеты кредитора и финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованности доводов финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ПАО "Региональный банк развития" ссылается на то, что расчет неустойки, приведенный банком, осуществлялся в полном соответствии с условиями кредитного договора.

Также, ПАО "Региональный банк развития" ссылается на то, что судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ, по мнению Банка, неподлежащая применению.

Кредитор, в своей жалобе просит о включении в реестр требований кредиторов неустойку в полном объеме в размере 180 708 206, 84 рублей из расчета 109,5% годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным возвратом кредита, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал сумму неустойки в размере 80 000 000,00 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, апеллянт игнорирует факт введения моратория на банкротство.

Как верно установил суд первой инстанции, должник подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий действует с 01.04.2022 года.

Таким образом, излишне исчисленная сумма неустойки составляет:

Неустойка по кредиту: 14 454 867,13*0,30%*26 дней =1 127 479,64 руб.;

Неустойка по процентам: 15 463 401,43*0,30%*26 дней =1 206 145,31 руб.

Таким образом, как верно установил суд, излишне исчисленная неустойка составила:1 127 479,64+1 206 145,31=2 333 624,95 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 80 000 000,00 руб.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведённые кредитором, повторяют тезисы, изложенные им в суде первой инстанции, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 по делу N А40-1887/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Региональный банк развития" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко