Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-13260/22 по делу N А70-9535/2022

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А70-9535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объем 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13260/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 по делу N А70-9535/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1028900689036, ИНН 8910002438) о взыскании 4 432 436 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за газ, поставленный в феврале 2022 года, в размере 4 346 672 руб. 81 коп., пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 19 058 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением после отмены моратория по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Фотон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не явился в судебные заседания 05.07.2022, 17.08.2022, 24.07.2022, 14.09.2022, о рассмотрении дела без его участия никаких ходатайств или заявлений не представлял. Истец, в свою очередь, на рассмотрении по существу не настаивал. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения и не выносить решение по существу спора.

Представители сторон надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку в него не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора от 25.08.2017 N 63-5-65-3005/18, поставки истцом в феврале 2022 года ответчику 1 262,923 тыс.куб.м газа общей стоимостью 4 346 672 руб. 81 коп., подтверждаются материалами дела (договором, товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 28.02.2022 N 8252, актом сдачи-приемки газа за февраль 2022 года от 28.02.2022 с приложением, л.д. 14-24) и ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), исходил из того, что ответчик доказательств оплаты поставленного ему истцом в спорный период газа не представил, размер задолженности документально не оспорил, в связи с чем имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, о несоразмерности которой не заявлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с поставкой газа регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В рассматриваемом случае в подтверждение поставки истцом газа в материалы настоящего дела представлены товарная накладная на отпуск газа, конденсата от 28.02.2022 N 8252, акт сдачи-приемки газа за февраль 2022 года от 28.02.2022 с приложением, подписанные ответчиком без разногласий.

Оснований полагать недостоверными сведения, отраженные в указанных документах, ООО "Фотон" не приведено.

Возражений относительно факта поставки в спорный период газа, его качества и объёма ответчиком не заявлено.

Контррасчет суммы задолженности не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность изложенного в отсутствие в материалах дела доказательств иного позволяет прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате потребленного газа в указанном истцом размере.

В условиях отсутствия доказательств погашения ответчиком возникшей задолженности удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об ее взыскании не может быть признано необоснованным.

ООО "Газпром межрегионгаз Север" также заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Фотон" пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 19 058 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением со дня истечения установленного постановлением N 497 моратория по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного газа судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не составлен, о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия в связи с этим оснований для ее снижения не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, абзацем 2 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно установил наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с последующим начислением с 02.10.2022 по день оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения по причине неявки его представителя в судебные заседания в отсутствие у истца настоятельных требований о разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию ООО "Фотон" несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы об оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения в случае, когда из дела достоверно и определенно следует утрата заявителем интереса в рассмотрении арбитражным судом заявленных им требований и их удовлетворении. При этом решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

То есть, неявка представителя ответчика в судебные заседания не имеет правового значения для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом в настоящем случае заявления, из которых явно и недвусмысленно следовала бы утрата истцом интереса к рассмотрению дела по существу (например, об отказе от иска), не поступали.

Напротив, из материалов дела следует, что представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Север" заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 45-52), участвовал в предварительном судебном заседании 14.06.2022 (л.д. 53), уточнял исковые требования (л.д. 57-59), что указывает на заинтересованность лица в разрешении спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО "Фотон" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 31.10.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 по делу N А70-9535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фотон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина