Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-19807/22 по делу N А53-18434/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А53-18434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Дуванова Ю.С. по доверенности от 31.01.2022;

от третьего лица: представитель Мироненко Е.А. по доверенности от 03.10.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-18434/2022

по иску Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН: 1026103280060, ИНН: 6163030517)

к Федеральному казенному учреждению "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1026103743225, ИНН: 6165021701)

при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление, казначейство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 868 514, 93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 ходатайство о привлечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. С федерального казенного учреждения "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 868 514, 93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик отвечает по своим обязательствам только выделяемыми ему денежными средствами. Финансовое обеспечение деятельности учреждения в соответствии с п. 32 Устава осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, утверждаемой в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Таким образом, Уставом ответчик не наделен правом извлечения прибыли и финансируется исключительно из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Данная смета не предусматривает статью расходов по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации. Следовательно, возмещение ущерба по предписанию УФК не исполняется, средства в размере 868 514,93 руб. не возвращены в доход федерального бюджета. Югвоендор находится на финансовом обеспечении у ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", которое в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет функции администратора доходов. В случае возврата объектом контроля в доход бюджета использованных с нарушением средств бюджета на основании соответствующего представления и (или) предписания органа контроля, администратором доходов указанных средств будет являться главный администратор бюджетных средств, ранее их представивший. Таким образом, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом министерство также обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчику выделяется определённый лимит денежных средств на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и их исполнение в текущем финансовом году. Суммы, которые не были запланированы в текущем финансовом году, подлежат взысканию только через исполнительные документы. Под исполнительным документом понимается все документы, указанные в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). На основании указанной статьи предписание не является исполнительным документом, ввиду чего взыскание денежных средств по предписанию не представляется возможным. Кроме того, в судебном акте не дана оценка доводам ответчика о том, что им были предприняты все попытки возвратить денежные средства в доход бюджета. ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" Минобороны России обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 868 514,93 руб., однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением Военной прокуратуры Южного военного округа от 20 октября 2020 г. N 2/1992 управлением на основании приказа от 29 октября 2020 г. N 740 "О назначении внеплановой выездной проверки федерального казенного учреждения "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации" проведена проверка федерального казенного учреждения "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Югвоендор) по вопросам законности расходования бюджетных средств при выполнении государственных контрактов.

По завершению проверки был оформлен акт.

По результатам рассмотрения руководителем управления акта и иных материалов проверки по объекту контроля - Югвоендор, направлено предписание от 24.12.2020 N 58-21-10/21-13570 (далее - предписание) с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 868 514, 93 руб. в срок до 01.07.2021 включительно. О результатах исполнения предписания следовало проинформировать управление до 01.07.2021.

Не согласившись с нарушениями, отраженными в предписании, Югвоендор обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-20928/2021 Югвоендор, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

До настоящего времени требования предписания не исполнены, средства в федеральный бюджет в сумме 868 514, 93 руб. не возвращены, что и послужило основанием для обращения УФК по Ростовской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденному Приказом Федерального Казначейства от 27 декабря 2013 N 316, Управление Федерального казначейства по Ростовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции по контролю качества работы аудиторских организаций, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии со ст. 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля, в том числе: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 N 1095, акт проверки (ревизии), возражения объекта контроля на акт проверки (ревизии) (при их наличии), а также иные материалы проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля, по результатам которого принимается одно или несколько решений, в том числе о наличии или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля.

Предписание выдано уполномоченным органом (лицом) в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения и обязательно для исполнения объектом контроля - Югвоендор.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 N 1095 указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что предписание не является исполнительным документом, ввиду чего взыскание денежных средств по предписанию не представляется возможным, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 9.22(5) Положения об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденного Приказом Федерального казначейства России от 27 декабря 2013 г. N 316, Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подпунктом "к", пункта 4 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 N 100, должностные лица органа контроля обязаны обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-20928/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022, Югвоендор в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене предписания от 24.12.2020 N 58-21-10/21-13570 с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба РФ в доход федерального бюджета средств в сумме 868 514 руб. 93 коп. в срок до 01.07.2021 включительно, выданного федеральному казенному учреждению "Южное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В установленные сроки требование предписания не исполнено.

Доводы министерства о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что им были предприняты все попытки возвратить денежные средства в доход бюджета: ФКУ "Южное управление дорожного хозяйства" Минобороны России обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 868 514,93 руб., однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-7686/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в условиях отказа в удовлетворении соответствующих требований не опровергают установленный факт неисполнения ответчиком предписания.

При таких обстоятельствах, требования казначейства законны и обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Как следует из обстоятельств спора, по настоящему делу предметом требований является взыскание ущерба, причиненного Российской Федерации, в связи с действиями учреждения.

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" не участвует в материальных правоотношениях между ответчиком и УФК по Ростовской области, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело.

Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам учреждения.

При таких обстоятельствах заявленное учреждением ходатайство о привлечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" в качестве третьего лиц в первой инстанции правомерно отклонено судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на иной оценке апеллянтами фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-18434/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая