Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-68827/22 по делу N А40-70511/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-70511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Клепикова А.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-70511/22

по заявлению ИП Клепикова А.Ю.

к ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное"

третье лицо: Департамент по конкурентной политике г. Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Карташова Е.В. по дов. от 12.01.2022;
от третьего лица:	Бородина П.Д. по дов. от 28.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепиков Алексей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" (далее - ответчик), выразившихся в уклонении от заключения договора с победителем электронной закупки (котировочная сессия N 9232733 на площадке "Портал поставщиков") на оказание услуг по аренде погрузчиков с экипажем - ИП Клепиковым А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Клепиков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Клепиков А.Ю. зарегистрировался в качестве поставщика на электронной площадке "Портал поставщиков" (www.zakupki.mos.ru) - интернет-ресурс, предназначенный для автоматизации деятельности заказчиков и поставщиков при осуществлении оперативных сделок и повышения открытости и прозрачности контрактных отношений.

ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово" 13.01.2022 в 10 ч 51 мин разместило на "Портале поставщиков" закупку на аренду погрузчиков с экипажем (котировочная сессия 9232733) с указанием на то, что заключение контракта происходит в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По итогам размещенной котировочной сессии победителем стал ИП Клепиков А.Ю. Однако ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово" (далее - Заказчик) отказался от заключения договора по результатам проведенной закупки.

ИП Клепиков А.Ю. 19.01.2022 направил обращение в адрес Заказчика с требованием о заключении договора по итогам выигранной закупки.

Заявителем 14.02.2022 от ГБУ ""Жилищник района Орехово-Борисово" получен ответ на обращение, в котором отказ от заключения договора обоснован тем, что ИП Клепиков А.Ю. не предоставил запрашиваемые документы согласно Техническому заданию.

В свою очередь, заявитель направил жалобу на незаконные действия Заказчика в контролирующий орган.

Префектурой Южного административного округа города Москвы 25.02.2022 в адрес заявителя направлен ответ, по существу повторяющий ответ Заказчика.

Полагая, что действия ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово", выразившиеся в отказе от заключения договора по итогам проведенной закупки, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также необоснованно лишили его возможности получения прибыли, на которую он мог рассчитывать при участии в закупке, ИП Клепиков А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Пункт 1 статьи 24 Закона о контрактной системе устанавливает следующие способы осуществления закупок: конкурентные способы и осуществление закупки у единственного поставщика.

Конкурентными способами являются: конкурс, аукцион и запрос котировок в электронной форме.

Часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает случаи, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о контрактной системе не предусматривает наличие такого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), как "котировочная сессия".

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона о контрактной системе предусматривается право субъектов Российской Федерации и муниципальных образований создавать региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, интегрированные с единой информационной системой.

Постановлением Правительства города Москвы от 24.10.2018 N 1292-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Портал поставщиков" утверждено Положение об автоматизированной информационной системе "Портал поставщиков" (далее - Положение).

Пунктом 1.2 Положения установлено, что автоматизированная информационная система "Портал поставщиков" (далее - АИС "Портал поставщиков") представляет собой автоматизированную информационную систему города Москвы, содержащую информацию и программно-технические средства, обеспечивающие автоматизацию процессов осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными способами на основании Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1.5.2 Положения одной из функций АИС "Портал поставщиков" является автоматизация процессов заключения контрактов и договоров в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе.

В пункте 2.1.7 Постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 N 899-ПП "О системе закупок города Москвы" (далее - Постановление N 899-ПП) закреплено, что Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - Департамент) устанавливает порядок заключения контрактов по закупкам у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (далее - закупки малого объема) и пунктами 6 и 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. При этом, в соответствии с пунктом 7.12 Постановления N 899-ПП закупки малого объема осуществляются с использованием АИС "Портал поставщиков".

Департаментом 15.12.2021 утвержден Приказ N 70-01-132/21 "Об утверждении Регламента информационного взаимодействия с использованием автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" и признании утратившим силу приказа Департамента города Москвы по конкурентной политике от 21.04.2021 N 70-01-41/21" (далее - Регламент).

Регламент определяет состав информации, размещаемой и обрабатываемой в АИС "Портал поставщиков", порядок взаимодействия участников информационного взаимодействия, порядок доступа к информации, содержащейся в АИС "Портал поставщиков", порядок организации информационного взаимодействия АИС "Портал поставщиков" с иными информационными системами, порядок сбора и обобщения информации о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых с использованием АИС "Портал поставщиков", а также иные правила функционирования АИС "Портал поставщиков".

Согласно пункту 1.2.11 Регламента под закупкой малого объема понимается закупка у единственного поставщика в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществляемая посредством проведения котировочной сессии.

Пункт 1.2.16 Регламента определяет понятие котировочной сессии - закупка у единственного поставщика, в том числе закупка малого объема, в соответствии с пунктом 1.5.2 Положения, посредством проведения в АИС "Портал поставщиков" заказчиком переговоров о заключении контракта (договора) в соответствии со статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения существенных условий предложения (оферты) в соответствии с Регламентом.

Таким образом, суд верно установил, что запрос котировок и котировочная сессия не являются тождественными понятиями, а являются различными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, запрос котировок как способ закупки, который используют заказчики, установлен федеральным законодательством, а котировочная сессия - законодательством города Москвы.

Сопоставляя понятия "запроса котировок" и "котировочной сессии" необходимо также учитывать, что установлен иной порядок для проведения последнего способа закупки.

Приложение N 4 к Регламенту (далее - Приложение) устанавливает порядок осуществления закупки посредством проведения котировочной сессии, который сводится к следующему.

Согласно пункту 1 Приложения переговоры проводятся в соответствии с заключенным заказчиком и поставщиком соглашением о переговорах, которое считается заключенным с момента публикации заказчиком информации об инициировании котировочной сессии, инициатором которой он является, проставления поставщиком в АИС "Портал поставщиков" отметки о согласии с условиями соглашения о переговорах (далее - соглашение) о заключении контракта (договора) с использованием функциональности котировочных сессий и объявления ставки, при этом для участия в котировочной сессии поставщик должен быть зарегистрирован по усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП).

Помимо этого, в пункте 4 Приложения установлены следующие условия соглашения:

- предметом соглашения является предоставление поставщику возможности участия в котировочной сессии, при этом данная возможность реализуется посредством объявления ставки;

- с момента объявления ставки соглашение вступает в силу и участник котировочной сессии подтверждает, что ознакомлен с предметом закупки, техническими характеристиками, сроком поставки, обязанностью представить заказчику до заключения контракта документы (в том числе лицензии, сертификаты, аттестаты), подтверждающие его право на выполнение работ или оказание услуг, являющихся предметом закупки, в случаях обязательности такого подтверждения, предусмотренных законодательством, и иными условиями котировочной сессии и подтверждает готовность в случае победы заключить контракт (договор) по определенным в котировочной сессии условиям.

Согласно пункту 24 Регламента победителем признается тот участник, который объявил последнюю (наименьшую) ставку до момента окончания срока проведения котировочной сессии. При этом, после проведения котировочной сессии победитель обязан подписать УКЭП и разместить его оферту в течение 1 рабочего дня с момента окончания времени проведения котировочной сессии.

В соответствии с пунктом 31 Регламента оферта, направленная поставщиком, является основанием для заключения контракта, который должен быть заключен не позднее 9 рабочих дней с даты формирования и подписания оферты.

Пункт 34 Регламента устанавливает, что в течение 1 рабочего дня с момента получения оферты от поставщика заказчик направляет ему в электронном виде сформированный проект контракта.

При этом, пункт 42 Регламента предусматривает случаи отказа от заключения договора, одним из которых является непредоставление поставщиком до заключения контракта документов (в том числе лицензии, сертификаты, аттестаты), подтверждающих его право на выполнение работ или оказание услуг, являющихся предметом закупки, в случаях обязательности такого подтверждения.

Как следует из материалов дела, заявитель не направил соответствующие документы в адрес ответчика, что послужило причиной отказа в заключении контракта.

Требования части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе не применялись в настоящем случае, поскольку котировочная сессия (N 9232733) проводилась в соответствии с частью 4 статьи 93 Закона о контрактной системе в АИС "Портал поставщиков", которая не относится к числу электронных площадок согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р "Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в адрес ИП Клепикова А.Ю. направлен ответ на его обращение по вопросу заключения контракта по результатам котировочной сессии, исх-23-136/2 от 14.02.2022 с указанием мотивированного отказа от заключения контракта.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Как справедливо установил суд, материальным интересом заявителя относительно данной конкретной процедуры является желание заключить контракт.

В то же время, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует необходимость в проведении данной процедуры.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов ИП Клепикова А.Ю., а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-70511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов