Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-10251/22 по делу N А45-13217/2022

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А45-13217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДваЭм" (N 07АП-10251/2022) на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13217/2022 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люгрос" (ОГРН 1115476160755), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "АйДваЭм" (ОГРН 1195958026571), г. Очер, Пермский край о взыскании 460 000 руб. задолженности по заявке с заказчиком N 6289 от 13.08.2021 к договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 148Л/2021 от 12.08.2021,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Фрутолайн" (127273 г. Москва, муниципальный округ Отрадное вн.тер.г., Сигнальный пр-д, д. 16, стр. 27, эт. 2, пом. 06205Г, ОГРН 5177746216896), 2) Ильиных Алексея Тимофеевича, 3) индивидуального предпринимателя Хабибуллина Динара Зиннуровича (141401 Московская область, г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 11, кв. 645; 452600 Республика Башкортостан, г. Октябрьская, ОПС-1, а/я 4; ОГРНИП: 309026915900032),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кичигин М. Л., доверенность б/н от 15.08.2022 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люгрос" (далее - ООО "Люгрос") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйДваЭм" (далее - ООО "АйДваЭм") о взыскании 460 000 руб. задолженности по заявке с заказчиком N 6289 от 13.08.2021 к договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 148Л/2021 от 12.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фрутолайн", Ильиных Алексей Тимофеевич, индивидуальный предприниматель Хабибуллин Динар Зиннурович.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АйДваЭм" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд не обозрел оригинал термоленты (температурного отчета), из содержания которой следует нарушение температурного режима. Услуга перевозки оказана с нарушениями. Судом принято решение без учета позиции третьих лиц.

ООО "Люгрос", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило прекратить производство по апелляционной жалобе, в случае признания уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы - оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил прекратить производство по апелляционной жалобе, в случае признания уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы - оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку суд при принятии апелляционной жалобы признал причины пропуска срока уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Люгрос" (исполнитель) и ООО "АйДваЭм" (заказчик) заключен договор N 148 Л/2021 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.08.2021, согласно которому истец оказал ответчику услуги по организации перевозок грузов заказчика.

Во исполнение условий договора ООО "ЛЮГРОС" оказало для ООО "АЙ2М" услуги по перевозке груза на сумму 460 000 руб., что подтверждается заявкой на перевозку груза N 6289 от 13.08.2021, маршрут перевозки Уссурийск-Сосенки (МО), размер провозной платы 460 000 руб., дата погрузки 13.08.2021, период выгрузки 24-27.08.2021, водитель Ильиных А.Т., транспортное средство Х165СУ 102, перевозочные документы FL1130821 от 13.08.2021.

Обязательства по перевозке истцом были исполнены надлежащим образом.

К согласованному размеру провозной платы 420 000 руб. (пункт 5 заявки) истцом были добавлены 40 000 руб. за дополнительное время выгрузки (двое суток) - доплата в соответствии с пунктом 6 заявки, согласованной сторонами.

Итого провозная плата составила 460 000 руб.

Пунктом 6.2 договора стороны установили срок для оплаты оказанных услуг 5 банковских дней с момента предъявления счета и перевозочных документов после завершения перевозки.

Заявкой данные условия не изменялись.

28.03.2022 истцом был направлен ответчику пакет документов: акт оказанных услуг, счет-фактура N 4264 от 30.08.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО) 63008767014635 (63008767014598).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Люгрос" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

По общему правилу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть провозная плата представляет собой вознаграждение, за которое перевозчик реализует свою продукцию (в частности, перемещение грузов).

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в виде провозной платы, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего оказания услуг перевозки груза и их стоимость.

Из материалов дела следует, что выполнение истцом своих обязательств по договору N 148 Л/2021 на заявленную ко взысканию сумму подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не установил обстоятельство несоблюдения истцом надлежащего температурного режима при перевозке груза, отклоняются судом апелляционной инстанции как не находящие подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что полуприцеп-рефрижератор KRONE SD гос. номер ВК4952/02 (VINномер WKESD000000834231), использовавшийся для перевозки груза ответчика, был оборудован холодильно-отопительной установкой марки Thermo King модели SLXi 200-30 и терморегистратором TouchPrintStandart. Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи N 14081/002 ДКП от 27.03.2019.

Разделом 3 заявки N 6289 от 13.08.2021 стороны согласовали температурный режим при перевозке "+8 постоянно". В разделе 5 транспортной накладной N FL1130821 от 13.08.2021 ответчиком (грузоотправителем) было указано: "температурный режим +8, постоянный режим работы рефрижератора".

В соответствии с руководством по эксплуатации Thermo King SLXi при заданном значении температурного режима +8°C (вариации в диапазоне от +2 до +8°С) максимальное отклонение от заданного значения (set point) составляет 2°С. Таким образом, установление работы рефрижератора на режим "+8 постоянно", приводит к поддержанию температуры воздуха внутри рефрижератора в диапазоне температурного колебания от +6 до +10°C.

При анализе отчета о температурном режиме перевозки (термоленты, представленной ответчиком) необходимо учитывать погрешность, допускаемую измерительным прибором, который зафиксировал этот отчет.

Установленное внутри грузового отсека средство фиксации температуры измерительный комплекс TouchPrint является внесенным в Реестр средств измерений техническим средством и имеет установленные производителем пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений температуры 1°C (свидетельство в Реестре средств измерений N 55074, лист 3 описания типа СИ).

С учетом погрешности измерений 1°C колебания температур, зафиксированные в отчете, в диапазоне от +5 до +11°C соответствуют режиму работы рефрижератора "+8 постоянно".

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно отметкам в графе 7 "Сдача груза" транспортной накладной FL1130821 от 13.08.2021 транспортное средство истца разгружалось в пункте назначения грузополучателем (ООО "ФРУТОЛАЙН") в течение трех суток с 24 по 27.08.2021. При этом температура наружного воздуха в пункте выгрузки в Подмосковье (д. Сосенки, МО) в период с 24 по 27.08.2021 превышала значения выше +20°C.

Осуществляя разгрузку в течение трех суток, грузополучатель не мог не осознавать рисков столь длительной выгрузки для скоропортящегося груза в условиях высоких температур наружного воздуха и эти риски должны относиться на грузополучателя, не обеспечившего своевременной выгрузки такого груза.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что перевозка груза осуществлялась на тех условиях, которые были согласованы сторонами, при отсутствии нарушения температурного режима перевозчиком, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Несоблюдения температурного режима разгрузки после вскрытия транспортного средства, длительная приемка товара не являются обстоятельствами, устранение которых зависело от перевозчика, и которые он мог предотвратить.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика возникли основания для оплаты услуг истца в связи с чем, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 460 000 руб., суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДваЭм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйДваЭм" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов