Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-15529/22 по делу N А47-524/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А47-524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 по делу N А47-524/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - истец, ООО "СГС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОренСпецМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ОСМ") о взыскании 3 593 072 руб. 75 коп., в том числе: 1 800 000 руб. задолженность по оплате генподрядных услуг, 1 793 072 руб. 75 коп. - штраф за неисполнение обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 965 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказать.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СГС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, со ссылкой на правовые позиции вышестоящих судом указал, что генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика, является факт сдачи результата работы генподрядчику. Следовательно, сам факт выполнения субподрядчиком комплекса строительных работ по договору субподряда является достаточным основанием для признания того факта, что генподрядные услуги были оказаны субподрядчику. Ответчик признал сам факт оказания ООО "СГС" генподрядных услуг, спор сторон сводится только к их стоимости. Так, подписав акт N 130 от 15.11.2019 на указанные услуги по договору субподряда на сумму 2 654 340 руб., тогда как согласно условиям договора (в редакции ООО "СГС") стоимость генподрядных услуг составляет 4 454 340 руб., ответчик признал доводы истца.

Податель жалобы отметил, что между сторонами отсутствовала договоренность об уменьшении генподрядных услуг с 4 454 340 руб. до 2 654 340 руб. Доводы об обратном были отклонены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А47-3732/2020, в котором суд пришел к выводу о неправомерности заявления ООО "ОСМ" о наличии между сторонами договоренности о замене первых страниц договора субподрядам 018/2019. Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не содержится убедительных и достаточных доказательств того, что указанная устная договоренность имела место, и что в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вносили изменения в договор субподряда N 018/2019. Следовательно, суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности устной договоренности об уменьшении стоимости генподрядных услуг, тем самым подтвердил, что сторонами согласована редакция договора, отражающая стоимость генподрядных услуг в размере 4 454 340 руб., которая сторонами не изменялась.

Податель жалобы пояснил, что между сторонами был подписан акт N 130 от 15.11.2019 на сумму 2 654 340 руб. не потому, что имела место договорённость о снижении стоимости генподрядных услуг, а потому, что оставшуюся сумму в 1 800 000 руб. планировалось провести следующим кварталом, т.е. не 4 кварталом 2019 года, а 1 кварталом 2020 года для цели оптимизации налогообложения и уменьшения НДС.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 между ООО "СГС" (подрядчик) и ООО "ОСМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 018/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к с.Тоцкое от а/д Подъезд к г. Оренбургу от а/д М-5"Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в части устройства недостающего электроосвещения на участке км 1 - км3 и тротуарами на участке км2 - км3 в Тоцком районе Оренбургской области (далее - договор субподряда N 018/2019).

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании 3 593 072 руб. 75 коп., в том числе: 1 800 000 руб. - задолженность по оплате генподрядных услуг в рамках договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019, 1 793 072 руб. 75 коп. - штраф за неисполнение обязательств по договору на основании пунктов 14.2 - 14.3 договора.

Из искового заявления следует, что работы по договору ООО "ОСМ" выполнены и ООО "СГС" окончательно приняты 15.11.2019, о чем свидетельствуют: акт N 24, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6/1, N 6/2, справка N 6 о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 5 341 533 руб.

Условиями договора предусмотрено оказание подрядчиком (ООО "СГС") генподрядных услуг.

Сторонами 15.11.2019 по завершении всех работ по договору сторонами был подписан акт N 130 на оказанные генподрядные услуги по договору субподряда N 018/2019 на сумму 2 654 340 руб.

31.01.2020 субподрядчику направлен для подписания акт N 3 выполненных работ на оказание генподрядных услуг на сумму 1 800 000 рублей в т.ч. НДС.

Повторно указанный акт и счет-фактура были направлены в адрес ответчика 29.10.2021.

Как указал истец, в силу пункта 2.1 стоимость генподрядных услуг, включенная в цену договора, составляет 4 454 340 рублей (в том числе НДС), и оплачивается посредством удержания подрядчиком указанной суммы из цены договора.

Частичная оплата стоимости генподрядных услуг в размере 2 654 340 руб. со стороны ООО "ОСМ" подтверждает выполнение самих услуг, однако оплата полной стоимости генподряда не произведена до сих пор, что указывает на недобросовестность ООО "ОСМ" по исполнению своих обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А47-3732/2020, в котором указано, что "повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия констатирует, что в материалах дела не содержится убедительных и достаточных доказательств того, что указанная устная договоренность имела место, и что в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, стороны вносили изменения в договор субподряда N 018/2019". Исходя из изложенного, истец считает, что вывод суда первой инстанции о произведенной замене первых страниц договора признан несостоятельным.

Исходя из этого, по мнению ООО "СГС" стоимость генподрядных услуг составляет 4 454 340 рублей 00 копеек (в том числе НДС).

Истец считает, что генподрядные услуги по договору оказаны в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, мотивированных возражений относительно вида, объемов и качества оказанных услуг в разумный срок субподрядчиком ООО "ОСМ" не предъявлялись, соответственно услуги подлежат оплате в полном объеме в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата стоимости оказанных услуг является нарушением обязательств субподрядчика по договору, в связи с чем, ООО "СГС" заявлено требование о взыскании штрафных санкций.

Пунктами 14.2 - 14.3 договора субподряда N 018/2019 предусмотрена ответственность субподрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде штрафа в размере 1 793 072,75 руб.

08.12.2021 истцом в адрес ООО "ОСМ" направлена претензия об оплате генподрядных услуг и штрафных санкций, которая получена ответчиком 15.12.2021.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем, ООО "СГС" вынуждено было обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы судов в рамках дела N А47-3732/2020 о необоснованности требования ООО "СГС" о зачете 1 800 000 руб. в счет суммы взыскиваемого долга по договору, поскольку не доказан факт оказания генподрядных услуг на сумму 1 800 000 руб., имеющие преюдициальное значения для настоящего спора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из представленных в материалы дела документов судом правильно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

Согласно материалам дела обществом "СпецГазМонтаж" заявлены требования о взыскании с общества "ОСМ" по договору субподряда от 18.06.2019 N 018/2019 суммы в размере 3 593 072 руб. 75 коп., в том числе: 1 800 000 руб. задолженность по оплате генподрядных услуг, 1 793 072 руб. 75 коп. - штраф за неисполнение обязательств по договору.

В рамках дела N А47-3732/2020 ООО "ОСМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "СГС" о взыскании задолженности по договору субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в размере 3 937 696 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 19.03.2021 исковые требования общества "ОренСпецМонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3732/2020 от 19.03.2021 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного спора ООО "ОСМ" представлен экземпляр договора N 018/2019 от 18.06.2019 со стоимостью генподряда 2 654 340,00 рублей. ООО "ОСМ" обосновывал это заменой первых страниц договора по решению руководителей сторон. ООО "СГС" возражал против таких пояснений ООО "ОСМ".

ООО "СГС" заявило о необходимости зачета в счет стоимости выполненных работ 2 627 500 руб. (1 800 000 руб. - стоимость генподрядных услуг, предусмотренная договором субподряда в имеющейся у ответчика редакции; 827 500 руб. - стоимость оказанных ответчиком истцу транспортных услуг).

В рамках дела N А47-3732/2020 проводилась комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 109-АНО-2020 от 12.10.2020 тексты на первом листе договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в экземпляре, представленном обществом "ОСМ", выполнены: либо не на том печатающем устройстве, которое использовали для выполнения текстов на последующих листах договора субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в экземпляре, представленном обществом "ОСМ"; либо использовали тоже печатающее устройство, но в разных режимах (в режиме "копир" - для первого листа договора, в режиме "принтер" - для последующих листов договора); либо использовали тоже печатающее устройство, но при изготовлении первого листа использовался сканер.

Принимая позицию истца и данные им пояснения о том, что руководителями сторон было принято решение о замене первых страниц договора субподряда N 018/2019, истцом указанная договоренность была исполнена, произведена замена первой страницы договора субподряда N 018/2019, в пункте 2.1. стоимость генподряда указана в размере 2 654 340 руб., суд первой инстанции признал состоятельным заявление общества "ОСМ" о наличии между сторонами договоренности о замене первых страниц договора субподряда N 018/2019.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции об изменении стоимости генподрядных работ путем замены первой страницы договора необоснованными, вместе с тем оставил решение суда без изменения поскольку, сторонами также был подписан акт N 130 от 15.11.2019 о приемке истцом оказанных ответчиком генподрядных услуг по договору субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 на сумму 2 654 340 руб. Доказательства того, что аналогичный акт на заявленную ответчиками сумму в размере 1 800 000 руб. был подписан сторонами, равно как и доказательства того, что ответчик оказал истцу генподрядные услуги на сумму 1 800 000 руб., ООО "СГС" в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным требование о зачете указанной суммы в счет суммы взыскиваемого долга по договору.

Также ответчик указывает, что 05.08.2021 ООО "ОСМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "СГС" о взыскании неустойки по договору субподряда N 018/2019 от 18.06.2019 в сумме 403 382 руб. 24 коп., в том числе в размере 722 руб. 70 коп. за период с 20.08.2019 по 31.08.2019, в размере 16 469 руб. 92 коп. за период с 18.10.2019 по 01.11.2019, в размере 395 474 руб. 04 коп. за период с 07.12.2019 по 07.07.2019, начисление неустойки производить до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расчет неустойки по указанному исковому заявлению производился на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу N А47-3732/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 г. по делу N А47-9797/2021 исковые требования ООО "ОренСпецМонтаж" удовлетворены.

Таким образом, ответчик указал, что поскольку акт об оказании услуг генподряда подписан на сумму 2 654 340 руб., оснований для зачета спорной суммы при рассмотрении дела N А47-3720/2020 судом не усмотрено, основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом споре отсутствуют.

В рамках дела N А47-3732/2020 суды с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о необоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" о зачете 1 800 000 руб. в счет суммы взыскиваемого долга по договору, поскольку не доказан факт оказания генподрядных услуг на сумму 1 800 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу N А47-3732/2020, которым признаны необоснованными требования ООО "СпецГазСтрой" о зачете 1 800 000 руб. в счет суммы взыскиваемого долга по договору, поскольку не доказан факт оказания генподрядных услуг на сумму 1 800 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу N А47-3732/2020, а так же от 01.02.2022 по делу N А47-9797/2021 подтверждают, что сумма генподяра, включенная в стоимость договора субподряда N018/2019 от 18.06.2019 составляет 2 654 340 руб. (пункт 2.1 договора).

Установленные вышеизложенные фактические обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, 15.11.2019 между ООО "ОренСпецМонтаж" и ООО "СпецГазСтрой" был подписан акт N 130 на сумму 2 654 340,00 руб. на генподрядные услуги от стоимости выполненных работ по договору субподряда N 18/2019 от 18.06.2019.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 по делу N А47-524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков