Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-32718/22 по делу N А21-2231/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А21-2231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32718/2022) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу N А21-2231/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик) задолженности по договору в сумме 959 437 рублей 50 копеек, неустойки за период с 11.01.2022 по 09.03.2022, неустойки с 10.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 743 750 рублей, неустойку в размере 90 597 рублей 84 копейки за период с 11.01.2022 по 23.05.2022, неустойку за просрочку оплаты за период с 24.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в с сумме 19 687 рублей.

Решением суда от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

21.07.2022 истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общей сумме 55 000 рублей.

Определением суда от 31.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 55 000 рублей. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает выводы суда первой инстанции верными, а размер удовлетворенных требований разумным.

В частности, апелляционный суд приходит к выводу, что размер присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует сложности дела, объему заявленных требований, цене иска, времени, затраченному представителем на подготовку процессуальных документов, объему оказанных услуг, а также продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что подготовка и подача в суд первой инстанции заявления об уточнении исковых требований, подготовка и подача ходатайства об онлайн-ознакомлении, осуществление ознакомления с материалами дела в электронном виде, подготовка и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа не требуют существенных временных и умственных затрат, а носят больше технический характер. Указанные документы выполнены на одном листе каждый и не содержат какого-либо анализа правовых норм, а также доводов и выводов стороны относительно обстоятельств дела.

Кроме того, следует обратить внимание, что представитель истца фактически участвовал в одном судебном заседании, которое, согласно аудио-протоколу судебного заседания, длилось 03 минуты 20 секунд. Переход в указанном судебном заседании к рассмотрению дела по существу не означает открытия иного судебного заседания и не свидетельствует об участии представителя в двух заседаниях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов только в размере 30 000 рублей. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу N А21-2231/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова