Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-2631/22 по делу N А79-10834/2021

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А79-10834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 30.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2022 по делу N А79-10834/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ОГРН 1022100000317, ИНН 2126003130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1143334001249, ИНН 3334022200)

о взыскании 7 090 863 руб. 93 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" - Пекарского М.А. по доверенности (диплом, свидетельство, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - истец, ООО КБ "Мегаполис", Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ответчик, общество, заемщик) о взыскании 7 090 863 руб. 93 коп., в том числе 6 500 000 руб. основного долга, 493 643 руб. 86 коп. процентов на 17.11.2021 и далее по ставке 12 %, начиная с 18.11.2021 по день фактического возврата суммы кредита, 97 220 руб. 07 коп. неустойки по 17.11.2021 и далее в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, начиная с 18.11.2021 по день фактического возврата суммы кредита.

Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "Феррум" в пользу ООО Коммерческий банк "Мегаполис" 6 500 000 руб. долга, 493 643 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.11.2021 и далее по день возврата долга по ставке 12 % годовых, 97 220 руб. 07 коп. пеней по состоянию на 17.11.2021 и далее по день возврата суммы кредита, за исключением взыскания пени в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 58 454 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Феррум" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт не законным в части применения моратория в отношении взыскания пеней с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Пояснил, что судом первой инстанции не учтено, что мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно: на подачу заявлений о признании должника банкротом.

Обращает внимание, что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в рамках настоящего дела, применил положения по мораторию по своей личной инициативе, не поставив на обсуждение вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, что привело к принятию незаконного судебного акта в части обжалования.

По мнению ответчика, зачисленные истцом на расчетный счет ответчика кредитные средства в размере 6 500 000 руб. и перечисленные на расчетный счет контрагента по платежному поручению N 41 от 11.03.2021 в качестве аванса по договору купли - продажи недвижимого имущества от 10.03.2021 никуда с расчетного счета контрагента не перечислялись, а остались на счете последнего. Расчетный счет контрагента на момент получения указанных выше денежных средств был открыт в ООО КБ "Мегаполис", можно сделать вывод, что кредитные средства в размере 6 500 000 руб. остались на корреспондентском счете ООО КБ "Мегаполис".

Банк России приказом от 26.03.2021 N ОД-474 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мегаполис".

Считает, что суд первой инстанции лишил возможности ответчика доказать именно то обстоятельство, что полученные по кредитному договору средства остались в банке, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле ООО "Технострой" в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, настаивая на удовлетворении своих требований при этом воспрепятствовал предоставить выписку по счету ООО "Техстрой", которому были перечислены 6 500 000 руб., расчетный счет которого также как и ООО "Феррум" открыт именно в ООО КБ "Мегаполис".

Резюмирует, что ООО "Феррум" в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель участвующего в деле лица поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Мегаполис" и ООО "Феррум" был заключен договор о кредитной линии N 21/40 от 11.03.2021 (договор), по условиям которого банк производит выдачу текущих кредитов в рамках кредитной линии с лимитом выдачи 7 000 000 руб. в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора, пункты 1.2.договора.

Срок действия кредитной линии - с 11.03.2021 по 10.03.2022 включительно с возможностью банка потребовать досрочного погашения кредита при нарушении заемщиком условий договора, в соответствии с пунктом 1.2 договора.

За пользование кредитом по договору о кредитной линии определена процентная ставка (проценты за пользование суммой кредита) в размере 12 % процентов годовых.

Во исполнение условий договора банк перечислил ответчику 6 500 000 руб., в подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлена в материалы дела выписка по счету N 40702810100000008337 за период с 11.03.2021 по 17.11.2021.

Заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, нарушая сроки, установленные названным договором.

30.06.2021 N 1032-ку в адрес ответчика направлено требование, в котором банк просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исковые требования удовлетворил частично.

Суд учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом данных пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснений, верно указал, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция банка основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклонена судом.

Заявительный характер применения судом указанного постановления ни законодательно, ни на уровне разъяснений Верховного Суда РФ не предусмотрен.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Доводы ответчика также признаны судом несостоятельными, как не основанные на нормах права.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы ответчика о наличии у него дебиторской задолженности не свидетельствуют об освобождении его от обязанности исполнения своих обязательств в рамках кредитного договора.

С учетом нахождения истца в процедуре банкротства, исходя из обстоятельств дела, основании для вывода о наличии в его действиях признаков злоупотреблении правом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2022 по делу N А79-10834/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова