Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76209/22 по делу N А40-147169/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-147169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская строительная корпорация "Евраскон",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-147169/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" (ИНН 7701394860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская строительная корпорация "Евраскон" (ИНН 7716738024)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Крехова Е.Ю. по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика: Стульцев В.Г. по доверенности от 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мип-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евро-Азиатская строительная корпорация "Евраскон" о взыскании 33.658.384 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 5.088.981 руб. 77 коп. неустойки и 82.970 руб. 46 коп. задолженности по договору N4-1-778 от 01.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 4-1-778.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец перечислил ответчику 59 629 867 руб. 50 коп. в качестве авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем ответчиком работы выполнены на сумму 24 547 565 руб. 38 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно п. 5.1. договора работы по договору должны быть выполнены ответчиком в сроки, установленные в графике производства работ.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 19.6. договора предусмотрено право истца отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае, если ответчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 5 календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ.

Письмом от 19.01.2022 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 33 658 384 руб. 83 коп. (59 629 867 руб. 50 коп. аванс - 24 547 565 руб. 38 коп. стоимость выполненных работ с учетом письма истца от 14.02.2022 г. о сальдировании по объекту) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец просил также взыскать неустойку, предусмотренную 11.4. договора, в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 5 088 981 руб. 77 коп. за период с 01.11.2021 г. по 25.01.2022 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 82 970 руб. 46 коп. задолженности.

Так, согласно п. 13.12. договора ответчик обязуется ежемесячно компенсировать истцу стоимость потребляемой энергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям, водоснабжения и водоотведения, и прочих услуг в соответствии с показателями приборов учета и заявленной мощности на основании подписанного сторонами акта. Оплату потреблений электроэнергии (мощности), водоснабжения, водоотведения и прочих услуг ответчик производит на расчетный счет истца в течение 5 дней после предоставления счета на оплату услуг.

Пунктом 8.1.49. договора сторонами согласовано, что ответчик обязан компенсировать истцу затраты в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих истцу на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по оказанным услугам с учетом уведомления истца о сальдировании по объекту от 14.02.2022 г. составила 82 970 руб. 46 коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 82 970 руб. 46 коп. также являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Доводы со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель не приводит обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции возвратил дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-147169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк