Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-15370/22 по делу N А55-31126/2020

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А55-31126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Е.Б. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2022 - 24.11.2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела N А55-31126/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кисляк Марины Алексеевны (дата рождения 12.12.1965, ИНН 636703169737, СНИЛС 008-398-653-81),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубков Вячеслав Юрьевич, Зубкова Светлана Валерьевна,

в судебное заседание явились:

от кредитора - Норкина Г.К., паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом (до и после перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) Кисляк Марина Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Е.А.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39(7001) от 06.03.2021.

Акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" (далее по тексту - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 41 916 077 руб. 37 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кисляк М.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021, включить в состав требований кредиторов третьей очереди требование кредитора в размере 2 926 896 руб. 69 коп.

Определением от 21.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления кредитора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие привлеченной к участию в споре Зубковой Светланы Валерьевны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 22.03.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции от 01.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, требование АО АКБ "Газбанк" в размере 10 315 559 руб. 41 коп., в том числе 2 926 896 руб. 69 коп. - основной долг, 901 433 руб. 96 коп. - задолженность по уплате процентов, 3 546 886 руб. 32 коп. - задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам, 2 897 466 руб. 44 коп. - задолженность по уплате неустойки по просроченному основному долгу, 42 876 руб. - задолженность по оплате за размещение денежных средств признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кисляк М.А., как требование, обеспеченное залогом, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А55-31126/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 обособленный спор по заявлению принят на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 25.10.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 рассмотрение обособленного спора отложено на 22.11.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2022 объявлен перерыв до 24.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы обособленного спора, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, и ее размера.

Как следует их материалов дела между должником и АО АКБ "ГАЗБАНК" был заключен кредитный договор N 1231-п от 22.08.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2008, от 23.01.2009), по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 3 970 000 руб. со сроком возврата не позднее 16.08.2012 под 14,99% годовых за первый год, 14,00% - за второй год, 13,00% - третий год, 12,00% - четвертый год и под 11,00% годовых - за пятый год кредитования.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов и сроков уплаты платы за размещение денежных средств (0,15% в день от несвоевременно уплаченной суммы).

Исполнение обязательств должника по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника по договору залога от 22.08.2007 N 1241/2-п (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2009), а также поручительством третьих лиц.

Предметом залога являлся кран автомобильный КС35714К, 2006 г.в., VIN XMT35714K60100399, N двигателя 74031240, кузов 1926565, гос.рег.знак B417АР163, оцененный сторонами в 2 900 000 руб.

В установленный срок кредит должником возвращен не был. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары по делу N 2-1003/08, вступившим в силу 26.12.2008, с Кисляк М.А. солидарно с Зубковым В.Ю. и Зубковой С.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере 3 440 115 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 20 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. указанный выше кран. На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство.

Согласно расчету конкурсного управляющего часть суммы, взысканной решением суда общей юрисдикции, была уплачена, в т.ч. уплачены основной долг 408 699,80 руб., долг по уплате процентов 50 526,81 руб., плата за размещение денежных средств 53 992 руб., а также госпошлина 20 000 руб., задолженность по основному долгу составила 2 926 896 руб. 69 коп.

Кредитором представлен расчет задолженности по состоянию на 14.02.2021 (на дату объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), согласно которому задолженность составляет 41 916 077,37 руб., в том числе:

- 2 926 896,69 руб. - основной долг,

- 4 000 953,04 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных после вынесения решения суда общей юрисдикции,

- 13 578 680,15 руб. - задолженность по неустойке по просроченным процентам, начисленным после вынесения решения суда общей юрисдикции,

- 20 108 975,48 руб. - задолженность по неустойке по просроченному основному долгу, начисленной после вынесения решения суда общей юрисдикции,

- 1 300 572 руб. - задолженность по уплате платы за размещение денежных средств, начисленной после вынесения решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства погашения задолженности, заявленной к включению в реестр, должником не представлены.

Вместе с тем должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям о взыскании начисленных после вынесения решения суда общей юрисдикции просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченному основному долгу.

Кредитором в материалы дела вместе с письменными пояснениями от 08.04.2022 (вх. от 11.04.2022) представлен расчет задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд. Однако об отказе от части ранее заявленного требования кредитором не заявлено.

При этом в представленном расчете кредитор увеличил период начисления процентов и неустоек по 06.05.2021, что не может быть признано правомерным, поскольку начисление санкций должно быть ограничено датой признания должника банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, в том числе расчет задолженности, представленный кредитором вместе с требованием, учитывая обращение кредитора в суд 05.05.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Осуществив расчет за трехлетний период, предшествовавший дате обращения кредитора в арбитражный суд, по дату признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по уплате процентов, начисленных после вынесения решения суда общей юрисдикции, составит 901 433,96 руб., задолженность по неустойке по просроченным процентам, начисленным после вынесения решения суда общей юрисдикции - 5 497 673,79 руб., задолженность по неустойке по просроченному основному долгу, начисленной после вынесения решения суда общей юрисдикции, - 4 491 072, 98 руб.

Кроме того, должником заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованию кредитора по процентам и неустойкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление должника, принимает во внимание следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Установленная договором неустойка в размере 0,15% в день составляет 54,75% годовых, тогда как материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер указанных неустоек в 1,55 раза ( 54,75 / 1,55 = 35,32% годовых), что не ниже неустойки, рассчитанной по двукратной ставке ЦБ РФ, что составит 3 546 886,32 руб. - неустойка по просроченным процентам и 2 897 466,44 руб. - неустойка по просроченному основному долгу.

При этом сумма процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снижена быть не может, поскольку такие проценты штрафными не являются.

Проверив при новом рассмотрении настоящего спора обоснованность требования кредитора о включении в реестр платы за размещение денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данной суммы, составляющей в пределах трехлетнего срока исковой давности 42 876 руб., в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, размещение денежных средств при кредитовании должника и предусмотренная ежемесячная оплата оказанных услуг пользования кредитом должны обеспечиваться фактическим оказанием банковских услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу N А55-21551/2018 банк признан банкротом.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств оказания должнику услуг, связанных с банковской деятельностью, а именно: услуг по размещению средств должника.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора проверил обстоятельства, касающиеся обращения банка о включении требований в пределах срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из представленных кредитором по предложению суда апелляционной инстанции письменных пояснений и документов следует, что после выдачи 26.12.2008 года первоначального исполнительного листа банк своевременно (03.02.2009) обратился в службу судебных приставов, однако исполнительное производство не было возбуждено не по вине банка, в связи с утратой исполнительного документа банк обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (18.01.2012), которое было удовлетворено определением суда от 01.03.2012, вступившим в силу 19.03.2012, банком исполнительный лист получен 21.03.2012. Таким образом, в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение указанного периода времени после обращения банка в ОСП срок предъявления листа к исполнению не тек, течение срока продолжилось с момента получения дубликата исполнительного листа (21.03.2012).

На основании дубликата исполнительного листа 14.01.2013 было возбуждено исполнительное производство, а 22.01.2013 оно было окончено в связи с признанием ИП Кисляк М.А. банкротом с направлением исполнительного листа конкурсного управляющего предпринимателя.

Об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего банк узнал 16.09.2013 из письма ОСП.

Доказательства удовлетворения требований банка в рамках дела о банкротстве Кисляк М.А. как индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены.

При этом, учитывая, что решение суда общей юрисдикции от 26.12.2008 было принято в отношении Кисляк М.А. как физического лица, банк обращался в службу судебных приставов с соответствующими разъяснениями относительно обоснованности окончания исполнительного производства.

На запросы банка от 19.04.2016 и от 08.11.2016, адресованные конкурсному управляющему предпринимателя Кисляк М.А. о местонахождении исполнительного листа ответ получен не был, в связи с чем банк обратился в ОСП с требованием от 28.12.2016 об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лист В июне 2017 года от службы судебных приставов поступил ответ о том, что банк вправе самостоятельно обратиться в суд, что и было сделано банком.

На основании заявления банка определением от 26.07.2017 выдан дубликат исполнительного листа, при этом в данном судебном акте отсутствует вывод о пропуске банком срока на предъявление листа к исполнению. Дубликат исполнительного листа был получен банком 01.09.2017 и уже 04.10.2017 предъявлен в ОСП.

Таким образом, на протяжении всего времени банк не располагал исполнительным документом не по своей вине и предпринимал возможные меры для его получения.

При указанных обстоятельствах срок на предъявление исполнительного листа банком не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни должник, ни финансовый управляющий должника доводы о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявляли, в апелляционной жалобе должника такие доводы также не приводились.

Как указано выше, банк просил признать его требование обеспеченным залогом.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также учтя выводы суд кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.09.2022 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления банка в данной части ввиду следующего.

Должник, возражая против данной части требования, ссылался на то, предмет залога зарегистрирован за должником формально, что банк не подтвердил наличие заложенного имущества в натуре, указывая также, что сведения о его местонахождении у должника отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2010 по делу N А55-10942/2010 в отношении Кисляк М.А. введена процедура конкурсного производства, впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кисляк М.А. прекращено.

При рассмотрении дела N А55-10942/2010 на основании письма судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013 судом было установлено, что местонахождение автомобиля Газель г/н Н945ХК63, автомобиля КС35714К г/н В417АР163 и погрузчика Амкорд-342В г/н 5286 ТО63 не установлено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имущество должника не выявлено, транспортные средства отсутствуют, средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, принимаемых в деле о банкротстве, не имеется, а заинтересованные лица не предоставили согласие на финансирование процедуры банкротства.

Поскольку суд апелляционной инстанции ранее перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу N А55-31126/2020 на основании п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требования банка и признания его банка обоснованным в размере 10272683 руб. 41 коп. с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кисляк Марины Алексеевны, и об отказе в удовлетворении остальной части требования Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу N А55-31126/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в размере 10 272 683 руб. 41 коп., в том числе 2 926 896 руб. 69 коп. - основной долг, 901 433 руб. 96 коп. - задолженность по уплате процентов, 3 546 886 руб. 32 коп. - задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам, 2 897 466 руб. 44 коп. - задолженность по уплате неустойки по просроченному основному долгу обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кисляк Марины Алексеевны.

В удовлетворении остальной части требования Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов