Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-9845/22 по делу N А06-7646/2020

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А06-7646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапорева Константина Григорьевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2022 года по делу N А06-7646/2020 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" Еремицкого Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Шапореву Константину Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Институт дополнительного профессионального образования", Митрохиной Анне Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" (414040 г.Астрахань, ул. Академика Королева/Куйбышева, д. 7/25, лит.А, пом.015, офис 1, ИНН 3019017564, ОГРН 1163025050176),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" (далее - ООО "ПО "Юг-Строй", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Еремицкого Александра Викторовича.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПО "Юг-Строй" Еремицкий А.В. с заявлением к ИП Шапорев К.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В последствии, конкурсный управляющий требования уточнил, просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "ПО "Юг-Строй" денежных средств в адрес ИП Шапорева К.Г: 31.08.2017 в размере 50 000 рублей, согласно оплате по договору за консультационные услуги от 18.08.2017 за оказанные услуги участия в электронных торгах. Сумма 50 000 рублей без налога (НДС). Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИП Шапорева К.Г., Митрохиной А.В., ООО "Институт дополнительного профессионального образования" солидарно в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" 50 000 рублей. Взыскать с ИП Шапорева К.Г., Митрохиной А.В., ООО "Институт дополнительного профессионального образования" солидарно в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 рублей с 31.08.2017 по 29.08.2022 в размере 18 207,45 рублей. Взыскать с ИП Шапорева К.Г., Митрохиной А.В., ООО "Институт дополнительного профессионального образования" солидарно в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 50 000 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 30.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2022 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ПО "Юг-Строй" денежных средств в адрес ИП Шапорева К.Г. 31.08.2017 в размере 50 000 рублей, согласно оплате по договору за консультационные услуги от 18.08.2017 за оказанные услуги участия в электронных торгах. С Шапорева К.Г. взыскано в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" 50 000 рублей. С Шапорева К.Г. взысканы в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 рублей с 31.08.2017 по 29.08.2022 в размере 18 207,45 рублей. С Шапорева К.Г. взысканы в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 50 000 рублей на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 30.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований к Митрохиной А.В., ООО "Институт дополнительного профессионального образования" отказано. С Шапорева К.Г. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шапорев К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шапорев К.Г. указывает на отсутствие аудиозаписи и протокола судебного заседания. Апеллянт полагает, что суд проигнорировал требования пункта 2 статьи 45 СК РФ. Также заявитель считает, что выводы проведенных в рамках дела экспертиз, не соответствуют друг другу. Кроме того, суд не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при анализе банковских выписок были выявлены операции по расчетному счету должника в адрес ИП Шапорева К.Г. 31.08.2017 в размере 50 000 рублей, согласно оплате по договору за консультационные услуги от 18.08.2017 за оказанные услуги участия в электронных торгах. Сумма 50 000 рублей без налога (НДС).

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2020 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Юг-Строй".

Ранее, 16.04.2019 в отношении ООО "ПО "Юг-Строй" определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-671/2019 по заявлению ФНС России было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06- 671/2019 от 24.07.2019 процедура банкротства в отношении ООО "ПО "Юг-Строй" была прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в обоих процедурах банкротства, как в рамках дела N А06- 671/2019, так и в настоящей процедуре банкротства, у должника ООО "ПО "Юг-Строй"" имеются те же кредиторы - УФНС по Астраханской области, ООО ПКФ "Сантехника", ООО "МКК "Прайм Займ", в том числе подтвержденные судебными актами арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже год после прекращения первого дела (24.07.2019) было подано заявление о возбуждении второго дело о банкротстве (13.08.2020).

Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело N А06-671/2019), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела N А06-671/2019- 16.04.2019, в связи с чем, в трехлетний период подозрительных сделок подпадают сделки с 16.04.2016.

Данные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ - Определение ВС РФ от 04.03.2021 N 305-ЭС 17-2507(21), Определение ВС РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2).

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед УФНС по Астраханской области, ООО ПКФ "Сантехника", ООО "МКК "Прайм Займ", ООО ПКФ Строительная Компания "Элит", ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", задолженность по заработной плате.

На момент совершения оспариваемой сделки согласно базы данных исполнительных производств у должника имелось исполнительное производство N 66327/17/30002-ИП от 03.04.2017, взыскатель ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области", впоследствии включенное в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2022 по настоящему делу а также в Арбитражном суде Астраханской области было принято о взыскании с должника в пользу ООО "Темп" задолженности в размере 2 262 348,88 руб. возникшая на основании акта о приемке выполненных работ N 24 от 03.11.2014 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N 8 от 03.11.2014 (формы КС-3) (Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2017 по делу NА06-4180/2017), указанные задолженности до настоящего времени не погашены, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления ФССП по Астраханской области от 18.05.2021.

Также, на момент совершения обжалуемой сделки, должник имел задолженность перед ООО ПКФ "Сантехника" за 2014-2016 годы, требования ООО "ПКФ "Сантехника" были включены в реестр требования кредиторов должника Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020 по настоящему делу.

Также, на момент совершения обжалуемой сделки должник имел задолженность перед ООО ПКФ Строительная Компания "Элит", что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки строительных материалов от 10.06.2016, товарной накладной N 20 от 28.06.2016 со сроком оплаты не позднее 28.07.2016 в размере задолженности в сумме 330 750 рублей основного долга, договором беспроцентного займа от 14.12.2015 со сроком оплаты не позднее 28.04.2016 в размере задолженности в сумме 450 000 рублей основного долга, договором беспроцентного займа от 02.11.2015 с задолженностью за пользование чужими денежными средствами в размере 33 697,39 рублей, начисленными на сумму задолженности основного долга в размере 500 000 рублей, в том числе на сумму задолженности на 31.12.2016 в размере основного долга 200 000 рублей, требования ООО ПКФ Строительная Компания "Элит" были включены в реестр требования кредиторов должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 по делу N А06-671/2019 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве по заявлению налогового органа в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 044 224,01 рубля, в том числе за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2019 дело N А06-671/2019 было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание.

В рамках настоящего дела УФНС по Астраханской области также подало заявление о включении требований по уплате обязательных платежей в реестр требований должника в размере 1 044 224,01 рубля, в том числе за 2017 год.

Также, на момент совершения оспариваемой сделки на сайте судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани (подсудность места регистрации должника) имелись в открытом доступе сведения о судебных решениях о взыскании с должника задолженности по заработной плате за период февраль-декабрь 2016 года (судебный приказ судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 08.08.2017 по делу N 2-1139, судебный приказ судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 09.08.2017 по делу N 2-1143, судебный приказ судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 22.08.2017 по делу N 2-1154/2017), а также существовала задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 167 040 рублей (заявление Гущина Р.Н.), все указанные задолженности по заработной плате включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда г. Севастополя на момент совершения оспариваемой сделки у должника возникла задолженность перед ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по возврату авансов в связи с тем, что в июле 2017 года должник перестал исполнять свои обязательства перед ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", требования ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2021 по настоящему делу.

В данном случае должник, заключая государственные контракты на выполнение работ со значительным падением стоимости контракта на торгах, получая авансирование и безвозмездно перечисляя значительные суммы из полученных авансов в адрес аффилированных лиц, что установлено многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве, тем самым ухудшал свое неплатежеспособное финансовое положение, так как принимая на себя обязательства по производству работ по государственным контрактам, получая банковские гарантии по недостоверной финансовой отчетности, перечисляя полученные авансовые средства по назначению, не связанному с исполнением государственных контрактов, должник изначально не имел возможность выполнить принятые на себя обязательства по государственным контрактам, что подтвердилось расторжением государственных контрактов, взыскание авансов и штрафных санкций за не выполнение государственных контрактов, а также выплаченных банковских гарантий кредитными учреждениями в связи с ненадлежащим исполнением должников своих обязательств.

Таким образом, на момент совершения обжалуемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку он длительное время не исполнял денежные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, при этом погасить их не мог, так как при наличии старой задолженности, сформировавшейся до 01.01.2017, и недостаточностью денежных средств для ее погашения, в мае-сентябре 2017 года заключал заведомо убыточные государственные контракты на выполнение СМР, с получением гарантий их исполнения от кредитных учреждений, в которые предоставил заведомо недостоверную бухгалтерскую отчетность, полученные авансы по которым в незначительной части для создания видимости реальности исполнения контрактов направлял фактическим поставщика товаров, услуг, а большую часть авансированных средств по государственным контрактам направлял (согласно выписок по расчетным счетами должника) в адрес третьих лиц, в том числе аффилированных с должником лиц, на безвозмездной основе по фиктивным основаниям с целью заведомого не исполнения государственных контрактов, при этом не погашаю имеющуюся задолженность, возникшую до 01.01.2017, в том числе по заработной плате.

Таким образом, должник был неплатежеспособен в момент заключения государственных контрактов и ухудшил свою неплатежеспособность в результате неисполнения государственных контрактов.

Таким образом, в связи с наличием у должника задолженности по заработной плате за февраль-декабрь 2016 года, перед ООО "ПКФ "Сантехника" за 2014 год и ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области" на 30.11.2016, суд установил, что критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возник не позднее 30.11.2016.

Указанные факты установлены, в том числе, определением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2022 по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительными перечислений денежных средств должника в адрес ООО "ДАДК", Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по обособленному спору о признании недействительными перечислений денежных средств должника в адрес ООО "Донтрансавто".

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность должника за 2016 год является недостоверной в связи с выявлением задолженности общества, не в полной мере, отраженной в бухгалтерской отчетности, сданной в налоговой орган (по строке 1520 баланса):

- задолженность по Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А06-1373/2016 в размере 274 000 рублей в пользу ГКУ АО "Управление капитального строительства по Астраханской области".

- задолженность по Решению Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2018 года по делу N А06-8102/2017 в размере 148 831,21 рубль за 2014 год в пользу ООО "ПКФ "Сантехника".

- задолженность по заработной плате в размере 692 569 рублей за период февраль-декабрь 2016 года (судебный приказ судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 08.08.2017 по делу N 2-1139, судебный приказ судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 09.08.2017 года по делу N 2-1143, судебный приказ судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 22.08.2017 по делу N 2-1154/2017).

- задолженность в размере 330 750 рублей по товарной накладной N 20 от 28.06.2016 года со сроком оплаты не позднее 28.07.2016 в пользу ООО ПКФ Строительная Компания "Элит".

- задолженность в размере 2 262 348,88 руб. по акту о приемке выполненных работ N 24 от 03.11.2014 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N 8 от 03.11.2014 (формы КС-3) в пользу ООО "Темп".

Верной суммой по строке 1520 баланса должника за 2016 года, с учетом задолженности в пользу ООО ПКФ Строительная Компания "Элит" по товарной накладной N 20 от 28.06.2016 со сроком оплаты не позднее 28.07.2016 и в пользу ООО "Темп" по акту о приемке выполненных работ N 24 от 03.11.2014 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N 8 от 03.11.2014 (формы КС-3), является 3 718 тыс. рублей, соответственно общая сумма пассивов баланса должника за 2016 года составляет 6 420 тыс. рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества должника на 31.12.0216 в понимании статьи 2 Закона о банкротстве применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, так как активы должника согласно бухгалтерской отчетности за 2016 года составляли 3 827 тыс. рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения обжалуемой сделки должник прекратил исполнение обязательств перед отдельными кредиторами, чьи требования не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, перечисление денежных средств причинило существенный вред правам кредиторов, привело к невозможности удовлетворения требований.

По общему правилу, сторона, получившая имущество должника безвозмездно, является осведомленной о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки по безвозмездному перечислению денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате их совершения такой вред был причинен, сторона по оспариваемым сделкам должна была осознавать наличие противоправной цели в момент совершения сделок, в связи с чем к оспариваемым сделкам подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования к Шапореву К.Г. В материалы дела не предоставлено доказательств встречного исполнения обязательств в виде оказанных услуг, за которые им в качестве аванса были получены 50 000 рублей.

Митрохина А.В. и ООО "Институт дополнительного профессионального образования" не являлись стороной по обжалуемой сделки, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ими денежных средств от должника, в связи с чем, основания для удовлетворения требований к Митрохиной А.В. и ООО "Институт дополнительного профессионального образования" отсутствовали.

Довод Шапорева К.Г. о распределении общих долгов супругов при разделе имущества был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора не является установление режима пользование имущества бывших супругов, полученного во время брака, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания денежных средств с Митрохиной А.В.

Принимая во внимание, что признанная недействительной сделка по перечислению денежных средств совершена в отсутствие доказательств встречного предоставления, с учетом отзыва Шапорева К.Г., что денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскания с Шапорева К.Г. в конкурсную массу денежных средств в сумме 50 000 руб.

Заявление в части взыскания с Шапорева К.Г. в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с даты совершения оспариваемых сделок до момента фактического исполнения обязательств, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Шапорев К.Г. в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела представлены две судебные экспертизы - выполненные ООО "Аудит-Проф" и ООО "Управляющая компания "ЛАЙТ-Инвест"- определяющие дату неплатежеспособности должника, что выводы экспертиз не соответствуют друг другу, а суд не дал оценку представленным экспертным заключениям и не отразил в оспариваемом определении.

Однако, как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции дал оценку обеим экспертизам, при этом суд установил, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

В обжалуемом судебном акте суд самостоятельно, на основании объективных данных, характеризующих финансовое положение должника, установил наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, данные выводы суда также согласуются с выводами, установленными Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по обособленному спору о признании недействительными перечислений денежных средств должника в адрес ООО "Донтрансавто".

В обосновании доводов жалобы, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания, что является грубейшим нарушением процессуального права.

Однако, судом при вынесении определения были соблюдены все процессуальные нормы, предусмотренные действующим законодательством - протокол судебного заседания подписан судьей и находится в материалах дела, также имеется аудиозапись судебного заседания, которая велась автоматически информационной системой "Картотека арбитражных дел" в связи с проведением судебного заседания посредством "онлайн-заседания".

Все доказательства, отраженные в мотивировочной части обжалуемого определения, также находятся в материалах дела, были исследованы в ходе судебного заседания, и им была дана соответствующая оценка, в том числе отзывам Митрохиной А.В. и ООО "Институт дополнительного профессионального образования".

Также Шапорев К.Г. в апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение законодательства самостоятельно, без заявления ответчика, не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, в соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На момент обжалуемой сделки Шапорев К.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, заявлений о снижении размере неустойки от него не поступило.

Также, необходимо учитывать, что неустойка начислена исходя из однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, размер неустойки не является завышенным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с Шапорева К.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2022 года по делу N А06-7646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шапорева Константина Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова