Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7140/22 по делу N А62-2145/2021

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А62-2145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОМОГЛАСНО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 по делу N А62-2145/2021 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОМОГЛАСНО" (ОГРН 1177746524702; ИНН 9717060779) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1146733002778; ИНН 6732069403) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 15.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны неустановленным лицом, экспертное заключение не содержит однозначных выводов о принадлежности подписи генеральному директору. Наличие акта приемки не лишает заказчика заявить возражения относительно объема и стоимости работ. Считает, что ответчиком не доказано фактическое выполнение работ, не представлена исполнительная документация, сметы, техническое задание, документы о закупке материалов. Работы истцом заказчику сданы до оплаты работ ответчику.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

24.06.2020 между ООО "Терминал Никольский" (заказчик) и ООО "Громогласно" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса инженерных работ по объекту логистический центр с пристроенным пунктом питания.

Между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора строительного подряда (в порядке субподряда). Истец перечислил ответчику авансовых платежей в размере 1 600 000 руб. (платежными поручениями N 1 от 20.01.2021 на сумму 600 000 руб. и N 8 от 25.01.2021 на сумму 100 000 руб.) в счет выполнения в интересах истца строительных работ.

Однако, договор подряда (субподряда) заключен не был, строительные работы, по утверждению истца, ответчиком не выполнялись, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные 1 600 000 руб. (л.д.37 т.1).

Поскольку ответчик указанные денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывает сам истец между сторонами велись переговоры на заключение договоров подряда, ответчиком выставлены счета на оплату от 20.01.2021 N 1 на сумму 600 000 руб. и от 22.01.2021 N 2 на сумму 1 000 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. В последующем в письменной форме договоры подряда между сторонами заключены не были.

В то же время признание договора строительного подряда незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом необходимым условием такой оплаты, по смыслу статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащее выполнение работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против иска, ответчик указывает на фактическое выполнение работ, что подтверждается, по его мнению, актами по форме КС-2, КС-3 от 01.02.2021 N 1 на сумму 600 000 руб. и от 02.02.2021 N 2 на сумму 1 000 000 руб.

Данные акты подписаны генеральным директором истца и скреплены печатью.

Истец, заявляя о фальсификации подписи генерального директора на указанных документах, в то же время не заявил о фальсификации печати.

Наличие оттиска печати истца на актах по форме КС-2, КС-3 суд апелляционной инстанции оценивает судами как свидетельствующее о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ), при том, что доказательств незаконного выбытия и использования печати не представлено, о фальсификации оттиска печати в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы судебной экспертизы, согласно которым ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в виду малообъемности и малоинформированности как исследуемых подписей, так и представленных образцов подписей Изотова М.Ю., а также в виду их конструктивной простоты и значительной вариационности подписи Изотова М.Ю. в представленных образцах (при этом эксперт отметил, что при изучении всех спорных подписей Изотова М.Ю. признаков технической подделки, а также признаков необычайности выполнения исследуемых подписей - не обнаружено) в данном случае не могут служить основанием для вывода о подписании актов неуполномоченным лицом, поскольку, поскольку заключение эксперта носит предположительный характер. При таких обстоятельствах судом области сделан правильный вывод о том, что заявление истца о фальсификации расходно-кассовых ордеров результатами экспертизы не подтверждено. Экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не могло быть положено в основу решения.

Возможность оспаривания факта и стоимости оказанных услуг (работ) при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке, предусмотренная пунктом 12 Обзора N 51, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N19891/13, не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае экспертным заключением непринадлежность подписи генерального директора не установлена, о фальсификации актов по форме КС-2, КС-3 в части оттиска печати истцом не заявлено, как не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение комплекса инженерных работ по объекту логистический центр с пристроенным пунктом питания от 24.06.2020, заключенный между ООО "Терминал Никольский" и истцом, согласно которому истец обязуется осуществить монтаж внутренних и наружных инженерных сетей логистического цента с пристроенным пунктом питания по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Корохоткинское, д. Никольское в соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору и проектной документацией.

Из материалов дела видно, что комплекс работ по отоплению сдан ООО "Громогласно" и принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 7 от 19.01.2021 (акт форсы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 19.01.2021 (акт форсы КС-3) (т.3 л.д.4-6) и оплачен истцу заказчиком (т.2 л.д.99, 102,105109 оборот), в том числе, и работы, указанные в акте о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 01.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 01.02.2021 на сумму 600000 руб. (Отопление и теплоснабжение, работы: монтаж радиаторного отопления; монтаж воздушного отопления; монтаж труб ВГП), представленной в обоснование свих доводов ответчиком.

Факт выполнения и сдачи заказчику работ, указанных в спорных акте о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 02.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 02.02.2021 на сумму 1000000 руб. (Автоматическая установка водяного пожаротушения, работы: монтаж трубопроводов АУВПТ, монтаж кабельных линий АУВПТ, монтаж электрооборудования насосной), акте о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 01.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 01.02.2021 на сумму 600000 руб. (Отопление и теплоснабжение, работы: монтаж радиаторного отопления; монтаж воздушного отопления; монтаж труб ВГП), представленных в обоснование своих доводов ответчиком, подтверждается выписками из общего журнала работ по договору подряда на выполнение комплекса инженерных работ по объекту логистический центр с пристроенным пунктом питания от 24.06.2020, касающихся спорных работ (т.3 л.д.18-22).

Таким образом, результат работ, выполненных ответчиком, фактически использован истцом и предъявлен к приемке его заказчику, что свидетельствует о потребительской ценности такого результата, в связи с чем работы подлежат оплате. Иной подход приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

При этом судом области неоднократно предлагалось истцу представить доказательства выполнения работ собственными силами или с привлечением других лиц, однако соответствующих документов суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для квалификации поступившей оплаты в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения на указанную сумму.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и опровергаются представленными по делу доказательствами выполнения работ, указанные доказательства истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 по делу N А62-2145/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина