Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-73145/22 по делу N А40-18295/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-18295/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Россети Московский регион", АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-18295/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Митино спорт сити" (ОГРН 1107746473383) о взыскании 3 776 130 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорогина А.В. по доверенности от 19.05.2022

от ответчиков: от ПАО "Россети Московский регион" - Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020, от АО "Объединенная энергетическая компания" - Иванушкина И.Ю. по доверенности от 08.11.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" суммы 3 314 142 руб. 35 коп., в том числе, 1 448 990 руб. 35 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере полученной оплаты за фактически не оказанные услуги по передаче электрической энергии, 15 998 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2021 по 21.04.2021, а также с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 1 791 481 руб. 63 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению в оплату за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях, 57 671 руб. 93 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.01.2021 по 21.04.2021, а также с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства; и с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" суммы 461 987 руб. 82 коп., в том числе, 212 695 руб. 12 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере полученной оплаты за фактически не оказанные услуги по передаче электрической энергии, 2 348 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2021 по 21.04.2021, а также с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 236 124 руб. 54 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению в оплату за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях, 10 818 руб. 97 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.01.2021 по 21.04.2021, а также с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "Митино спорт сити".

Решением от 12 сентября 2022года по делу N А40-18295/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор N 1).

Также между истцом, ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" (далее - ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - договор N 2)

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" договоры оказания услуг по передаче электроэнергии заключаются гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе, и привлекаемого по настоящему иску третьего лица, потребителя ООО "Митино спорт сити".

Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: а) истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; б) ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 7.5.6 договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Согласно п. п. 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Таким образом, договоры N 1 и N 2 являются связанными между собой. Объем услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и ответчика -2 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчика - 1 и ответчика -2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца.

Объем ответчика - 1 и ответчика -2 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 1 и ответчика -2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика - 1 и ответчика -2 и переданной ответчика - 1 и ответчика -2 потребителям истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг ответчика - 1 и ответчика -2 по передаче электрической энергии потребителю истца в декабре 2020 года отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг ответчика - 1 и ответчика -2в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика - 1 и ответчика -2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика - 1 и ответчика -2 по передаче электрической энергии в интересах потребителя истца, указанный в актах оказанных услуг ответчиков, и объем фактических потерь в сетях ответчика - 1 и ответчика -2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр, согласованной с ответчиком -1 договором N 2 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, с ответчиком -2 в п. 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю ООО "Митино спорт сити".

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен. Соответственно, в акте оказанных услуг, сформированных на основании форм 18-юр, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены.

Основанием возникновения требований, явилось установление факта завышения объема электроэнергии, переданной ответчиками ООО "Митино спорт сити" в декабре 2020 года по причине передачи потребителем некорректных (завышенных) показаний прибора учета.

Ошибка потребителя при передаче показаний за декабрь 2020 года привела к тому, что в расчетах между истцом и ответчиками 1, 2 также был ошибочно учтен объем полезного отпуска 662 291 кВт*ч, что также привело к необоснованному завышению стоимости услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии на 1 448 990,35 руб.; завышению стоимости услуг ответчика- 2 по передаче электрической энергии на 212 695,12 руб.; занижению стоимости фактических потерь в сетях ответчика -1 на 1 791 481,63 руб., занижению стоимости фактических потерь в сетях ответчика -2 на 263 124,54 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате денежных средств, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законную неустойку в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544, 799, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что ответчики документально не подтвердили возврат суммы неосновательного обогащения в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части суммы 3 240 471 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг и сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь с ответчика - 1; и с 448 819 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг и сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь с ответчика -2; также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки частично, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

Доводы апелляционных жалоб ответчиков со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиками исходя из следующего.

Услуги, оказываемые ответчиками истцу по договорам от 04.09.2007 N 17-3916 (п. 1.2. договора), от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей истца.

Материалами дела подтверждается, что услуга по передаче электрической энергии осуществляется в интересах ООО "Митино спорт сити" (п. 4 Правил N 861).

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2020 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Митино спорт сити" заключен договор энергоснабжения N 93193265, согласно которому истец осуществляет продажу электроэнергии потребителю на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 51.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (АТП) от 14.10.2020 N 45840-03-07 потребитель технологически присоединен к сетям АО "ОЭК" (ответчик -2).

20.01.2021 от потребителя поступило заявление N 003-1/21-И о проведении перерасчета полезного отпуска за декабрь 2020 года в связи с тем, что в декабре потребителем через его личный кабинет были переданы некорректные показания в размере 33142 кВт*ч. вместо 3,02 кВт*ч.

Факт передачи завышенных показаний подтверждается актом совместной с ответчиком- 2 проверки от 01.02.2021 N 67, на момент которой показания составляли всего 6,73 кВт*ч, то есть величину гораздо меньше той, что была передана потребителем в декабре 2020 года.

В связи с тем, что объем полезного отпуска за декабрь 2020 года 662 291 кВт*ч был ошибочно учтен в расчетах истца и потребителя, истец осуществил корректировку расчетных документов с потребителем в сторону уменьшения объемов потребления на 662 291 кВт*ч и стоимости электроэнергии, что подтверждается подписанными потребителем корректировочными документами и актом сверки.

Оплату излишне начисленного объема электроэнергии потребитель не осуществлял, в связи с чем и возврат денежных средством истцом потребителю не производился.

Однако, истец излишне начисленный объем услуг ответчиков по актам оказанных услуг за спорный период оплатил.

Акты оказанных услуг ответчики сформировали на основании форм 18-юр, содержавших некорректный (завышенный) объем потребления ООО "Митино спорт сити".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчиков, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчиков возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

Вопреки доводам ответчика- 1 суд первой инстанции правомерно установил, что формы 18-юр являются надлежащими доказательствами.

Согласно п. 3.2.6. договора 17-3916 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику -1 информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам именно в формате Приложения 18.

Ответчик принимал формы 18-юр, составление которых предусмотрено договором и в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, а также сформированные истцом на основании указанных форм сведения о "котловом" полезном отпуске электрической энергии, по формам предусмотренном договором (п. 3.2.6).

На основании указанных форм и справки ответчик- 1 составлял балансы электрической энергии, формировал акты оказанных услуг, выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении спорного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом полностью оплачены.

На момент принятия форм 18-юр за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, ответчик не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

Таким образом, ответчик использует форму 18 как надлежащий документ для определения объема полезного отпуска без предоставления в его адрес актов снятия показаний.

При этом, акт проверки от 01.02.2021 составленный с участием сетевой организации АО "ОЭК" является надлежащим доказательством того, что первоначально объем потребления рассчитан по неверным показаниям прибора учета.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что в деле нет доказательств того, что электрическая энергия первоначально была оплачена исходя из показаний в объеме 662 640 кВт*ч, а форма 18юр не является доказательством - несостоятелен.

Ссылка о возложение на истца обязанности направления корректировочных документов в адрес ответчиков, является не обоснованной, поскольку именно от действий ответчиков зависит возможность составления корректировочных документов по величине и стоимости потерь.

Из пункта 185 Основных положений следует, что именно сетевые организации определяют: - объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; - объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; - объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; - фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

С учетом изложенного первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Составить корректировочный акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии невозможно ранее получения от ответчика сведений о размере таких потерь, которые указаны в балансе.

Сетевая организация уклонилась от корректировки баланса электрической энергии (п. 187 Основных положений) за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Таким образом, позиция ответчиков о возложении на истца обязанности по направлению корректировочных актов приема-передачи электрической энергии, в части компенсации потерь ошибочна, поскольку первичным является совершение именно сетевой организацией действий по корректировке баланса, после которых истец может реализовать право по составлению корректировочных актов приема-передачи электрической энергии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не являются стороной по договору энергоснабжения с ООО "Митино спорт сити" и документы, оформленные в рамках его исполнения, не могут быть основанием для изменения обязательств у ответчиков противоречит обстоятельствам дела и подлежит отклонению в силу следующего.

Как было установлено выше, услуги, оказываемые ответчиками истцу в рамках договоров от 04.09.2007 N 17- 3916 (п. 1.2. Договора), от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей истца.

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил N 861 и условий Договора в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Иного способа определения размера обязательств сетевой организации - не существует.

Более того, в п.7.5 Договора 39-17 стороны согласовали именно такой способ определения стоимости оказанных услуг, в связи с чем довод ответчика нельзя считать обоснованным.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 не вправе определять гарантирующему поставщику обязательства отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Правильность данного подхода подтверждается правовой позицией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373 по делу N А71-14267/2017.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-18295/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская