Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-4220/22 по делу N А63-20522/2021

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-20522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автодон" (ИНН 6137010352, ОГРН 1186196046376) - Карелиной Е.Г. (доверенность от 14.11.2022), в отсутствие ответчика - ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (ИНН 2612000434, ОГРН 1022600823926), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автодон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по делу N А63-20522/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автодон" (далее - истец, общество, ООО "Транспортная компания Автодон") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК) о взыскании неустойки в размере 3 855,22 рублей, штрафа в размере 14 551,50 рубля, штрафа в размере 32 000 рублей по контракту от 10.08.2021 N 178.

Решением суда от 21.09.2022 иск удовлетворен частично. С ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК взыскано 3 855, 22 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа удовлетворения требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

10.11.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на жалобу, выслушав представителя стороны, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК (заказчик) и ООО "Транспортная компания Автодон" (исполнитель) заключен контракт N 78, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозке груза: муки, крупы в мешках по 50 кг. автомобильным транспортном в сроки, объеме, месту доставки, указанным в техническом задании (приложение N1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта, т.1, л.д. 18-32).

Согласно пункту 5.1 общая сумма по контракту составляет 1 680 361, 64 рубль.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги, за счет средств бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней, с момента подписания заказчиком и исполнителем акта приемки (приема-передачи) услуг, на основании представленных документов, оформленных надлежащим образом счета, либо счета-фактуры (при наличии), либо универсального передаточного документа (при наличии), за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в период исполнения контракта ответчиком нарушался срок оплаты оказанных услуг, а также имело место превышение установленных сроков погрузки/разгрузки груза в общем количестве 50 часов и нарушение условий контракта в части не представления заявок на перевозку грузов, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые служат основанием для его начисления.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предметом апелляционного обжалование является решение суда в части отказа во взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за задержку выгрузки транспортного средства в размере 14 551,50 рубль и штрафа за не направление поручений в размере 32 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении (часть 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).

Исходя из смысла части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания истребованы выписки из журналов въезда и выезда автомобиля MAN г/н К 308 ХЕ 126 полуприцеп АК 1386 11, под управлением водителя Каманина Н.С. на территории выгрузки в г. Владикавказе за 18.10.2021 г. по 21.10.2021 г.

Во исполнение определения суда от 01.06.2022 УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания сообщило, что журнал въезда и выезда автотранспорта не ведется, поскольку ФКУ БМТи ВС не является режимным объектом.

В свою очередь, истец представил в материалы дела акт ИП Емелюшина О.С. о простое транспортного средства от 22.10.2021 и акт водителя Каманина Н.С. от 21.10.2021 о задержании выгрузки.

Вместе с тем, как верно определил суд первой инстанции, указанные акты составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт простоя транспортного средства.

Иных доказательств в подтверждение простоя транспортных средств, при отсутствии таких отметок в первичной документации и листов простоя, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная от 15.10.2021 N 00000326 также не содержат отметок о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за не представление поручения экспедитору на перевозку груза в размере 32 000 рублей суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.12 контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика по заполнению поручения экспедитору с указанием наименование грузополучателя, количества груза, сроков доставки, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом.

Данная обязанность возложена на ответчика в целях своевременного подгона перевозчиком транспортного средства для погрузки груза и выполнения обязательств по перевозке и доставки груза в адрес грузополучателя.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, фактически вся информация о дате, времени подгона автотранспорта под погрузку, количестве груза и адрес доставки согласовывалась сторонами в телефонном режиме путем принятия перевозчиком поручения к исполнению в устной форме. Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.19 контракта экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором до предоставления заказчиком необходимых документов.

Между тем, общество не воспользовалось правом не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом, до предоставления заказчиком необходимых документов.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, которые бы подтверждали невозможность оказания услуг по вине ответчика.

Кроме того, не представлено доказательств того, что перевозчик уведомлял заказчика о своем намерении воспользоваться правом в одностороннем порядке приостановить перевозку грузов, а также обоснованности приостановления перевозки груза.

Наоборот, общество осуществило перевозки груза согласно контракту в период с 11.08.2021 по 17.11.2021 без предъявления претензий по факту отсутствия заявок в письменной форме.

Довод жалобы о том, что машина с грузом прибыла на выгрузку к 09 часам 18.10.2021 отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Подлежит отклонению и ссылка истца на ответ ответчика на претензию от 20.12.2021 как подтверждение факта простоя.

Проанализировав содержание данного ответа на претензию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не является доказательством признания простоя транспорта, не содержит указания на дату подгона и убытия транспорта и не может подтверждать доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Аналогичный вывод следует и из анализа содержания отзыва ответчика на иск.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по делу N А63-20522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов