Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-62063/22 по делу N А40-87147/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-87147/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИМТЭК Инк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-87147/22 (53-673) по иску ООО "ФАРМФОРВАРД" к ООО "ИМТЭК Инк" о взыскании,

при участии:

от истца:	Илюхин К.А. по доверенности от 15.09.2020,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМФОРВАРД" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИМТЭК ИНК" (далее также - ответчик) о взыскании 22 768 133 руб. 95 коп., включая 11 912 334,18 руб. долга, 10 855 799,77 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИМТЭК ИНК" в пользу ООО "ФАРМФОРВАРД" взысканы 16633281 руб. 85 коп., включая 11912334,18 руб. долга, 4720947,67 руб. неустойки, неустойки в размере 0,5% от суммы долга 11 912 334,18 руб. за каждый день просрочки за период со дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства, а также 76 778 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов и требований ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.07.2020 N 20-2712, предметом которого является поставка товара - лекарственных препаратов и медицинских изделий, отдельными партиями на основании заявок покупателя.

По дополнительному соглашению от 10.06.2021 N 3 поставке подлежал товар общей стоимостью 3 439 366,92 руб., на условиях оплаты в течение 30-ти дней с даты его передачи покупателю (п. 2 д/с).

За нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.3).

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 02.12.2021 N 211202/0058 на 6 848 600 руб., от 14.12.2021 N 211214/0019 на 6 848 600 руб., от 02.12.2021 N 211202/0056 на 1 075 915,06 руб., от 02.12.2021 N 211202/0054 на 576 730 руб.

Долг ответчика составляет 11 912 334,18 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 12.07.2022 и по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 11 912 334,18 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в т.ч. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, т.е. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление вступило в силу с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев, т.е. до 1 октября 2022 г.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 4 720 947,67 руб.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, требования истца в части взыскания неустойки в размере 4720947,67 руб. и неустойки в размере 0,5% от суммы долга 11 912 334,18 руб. за каждый день просрочки за период со дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства также были удовлетворены частично правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-87147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов