Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 13АП-29149/22 по делу N А21-4157/2022

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2022 г.

Дело N А21-4157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Судиян В.В. по доверенности от 14.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29149/2022) ООО "Молочная Кадочка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по делу N А21-4157/2022(судья Генина С.В.), принятое

по иску СПК "Колхоз "Заря"

к ООО "Молочная Кадочка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Заря", адрес: 238410, Калининградская область, Правдинский район, п. Новостроево, ОГРН: 1023902272745, (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная кадочка", адрес: 238400, Калининградская область, Правдинский район, г. Правдинск, ул.Т орговая, дом 2, офис 2, ОГРН: 1173926002403, (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договорам поставки молока на 2019 год N 2 от 09.01.2019, на 2020 год N 2 от 09.01.2020, на 2021 год N 1 от 09.01.2021, на 2022 год N 1 от 01.01.2022 в общей сумме 1 857 721 руб. и неустойки в сумме 1 577 063 руб.

Решением суда от 04.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК "Колхоз "Заря" (далее - поставщик) и ООО "Молочная кадочка" (далее - покупатель) были заключены договора поставки молока на 2019, 2020, 2021 и 2022 года, согласно пункту 1.1. которых, истец обязался поставлять ответчику молоко сырое, а ответчик принимать и оплачивать поставленное молоко в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров, оплата осуществляется следующим образом - за сданное молоко в период с 01 по 15 число каждого месяца оплачивается до конца текущего месяца, за сданное молоко с 16 числа по конец месяца, в срок не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец, в соответствии с условиями договоров, в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 поставил ответчику продукцию - сырое молоко коровье.

Однако ответчик, в нарушение условий договоров, произвел оплату за поставленный товар несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по договорам поставки в общей сумме 1 857 721 руб., что подтверждается актами сверки, подписанными как со стороны истца, так со стороны ответчика.

Согласно пункту 4.2 договоров, в случае просрочки оплаты поставленной продукции ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1 процента от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на 01.03.2022 составила 1 577 063 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки в части сроков оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 01.03.2022 составил 1 577 063 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 Постановления N 81 двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и для снижения неустойки в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Так, само по себе превышение установленного договорами размера неустойки над средним размером платы по кредитам не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

В рассматриваемом случае значительный размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное (в течение трех лет) неисполнение договорных обязательств,

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по делу N А21-4157/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова